Mi blogtelera

20 comentarios

1. 25 abr 2006 | 10:52 AM # Conde Coro dice:

   Que condenen expícitamente la violencia. Que se comprometan a aceptar un no a la indepencencia si éste se expresa líbremente en un referéndum. Que pongan la vida y la dignidad delante de sus objetivos de siempre. La Vida Humana es lo Más Importante y el resto es discutible.

2. 25 abr 2006 | 11:00 AM # Sancho dice:

   Un atracador se acercó a un ciudadano:
   -Deme la cartera o lo mato.
   El ciudadano le contestó:
   -Sólo te daré la cartera si guardas la navaja.
   El atracador se guardó la navaja y el ciudadano le dio la cartera.

   ¿Esta es la paz de la que estamos hablando? La de entregar a ETA todo lo que pide a cambio de que se guarde (aún no entregando) sus armas?
   ¿Se le va a entregar a ETA lo que no ha logrado matando por el hecho de que deje de matar?
   ¿Qué precio va a tener la paz? Los etarras han asesinado a hombres, mujeres, niños, ancianos... Y no han tenido empacho en matar a padres con un tiro en la nuca delante de sus hijos. ¿Van a salir a la calle estos asesinos?
   Y Navarra, un reino milenario, que tan claro ha dejado que no quiere pertenecer a una mentira como es Euskadi y ha soportado con asombrosa dignidad tantas muertes y atentados (el último este fin de semana), ¿será entregada atada de pies y manos al nacionalismo? ¿Se le obligará a realizar un referéndum que no quieren ni sus habitantes ni sus representantes?
   ¿Se les va a ofrecer la autodeterminación?
   Arzallus dijo a ETA(textual): Para lograr NUESTROS FINES sólo hay un camino: Que unos golpeen el árbol y que otros recojan las nueces.
   Está claro que los etarras eran quienes debían golpear (matar) y el nacionalismo recoger los frutos.
   El país vasco es el único lugar del mundo democrático que la oposición debe llevar el escolta y no el gobierno. Un lugar donde los no nacionalistas no pueden propagar sus ideas ni los curas permiten que a los asesinados recibir funerales en sus iglesias. Un lugar “democrático” con cientos de miles de expatriados...
   Si bajo estas condiciones saliesen los asesinos de las cárceles, se les facilitase anexionar Navarra, se allanara el camino a la autodeterminación... Nos estarían enseñando que la forma de lograr unos propósitos es poniendo mil muertos sobre la mesa.
   Paz si, pero no a cualquier precio. Los demócratas del País Vasco y Navarra podemos seguir luchando por la dignidad democrática aun en tan pésimas condiciones.

3. 25 abr 2006 | 11:17 AM # juan dice:

   Quién ha dicho que se vaya a anexionar Navarra, que se vaya a dar libertad a los presos, que se vaya a conceder la autodeterminación del País Vasco? Quién ha dicho que no se puede buscar una solución contemplada en la Constitución (léase qué dice sobre Navarra y el País Vasco en las disposiciones adicionales y transitorias), que no se puede flexibilizar la política penitenciaria como hicieron los del PP o que no se puede desarrollar más ampliamente el Estatuto vasco dentro de la constitucionalidad? Echan las campanas al vuelo. El hombre de la cartera... el atracador guardó la navaja, ese atracador. Pero otros no dan la cartera, sino una moneda o incluso nada después de convencer a la otra persona pero para convencerla hay que dialogar, algunos no dan nada y se van corriendo, otros simplemente pierden la vida.

4. 25 abr 2006 | 11:53 AM # Benjamín de Tudela dice:

   ¿Así que ETA no va a pedir la autodeterminación, la salida de los presos asesino y la anexión de Navarra?
   Me parece, con todo respeto, que pecas de ingenuidad.
   Claro que no se hará de forma descarada, pero el PSN, sin avisar a los votantes de sus intenciones, procurará asociarse con los nacionalistas, luego creará un organo común permantente, más tarde... (Aquí la trampa es el no avisar a los votantes.
   Chivite, presidente del partido socialista de Navarra, ya va dando los primeros pasos, y menos mal que están siendo frenados por los propios socialistas, que de querer derogar la transitoria cuarta ya va hablando de un referéndum que ni los navarros ni sus representantes quieren.
   Respecto a los presos, siempre habrá un juez al que retirar y otro más afín al que colocar, periódicos con alambicados puntos de vista, fiscales genuflexos...
   La autodeterminación vendrá más o menos clara en un documento que firmará zapatero...
   El creer que ETA se ha vuelto buena de repente es un extremado ejercicio de ingenuidad que quienes han sufrido sus "artes políticas" nos resistimos a creer.

5. 25 abr 2006 | 12:56 PM # juan dice:

   sabe usted muchas cosas Benjamín. una de dos, o usted forma parte del gobierno y dentro de este está en el ministerio del interior, o usted está del otro lado y conoce bien lo que van a pedir. Los catalanes también eran un peligro, fíjese, pedían y pedían y todo el mundo decía que Zapatero les iba a dar la autodeterminación, que España se iba a romper, luego vino la educación y dijeron que la religión no se impartiría, después que no conseguiríamos dinero en Europa y que nos quedaríamos sin los fondos de cohesión que rechazaba Aznar, también dijeron que la familia se rompería... y nada de eso ha pasado. No han aprendido ya que no hay que hablar antes de tiempo? algunos siguen empeñados en tropezar en la misma piedra y en hacernos tropezar a los que queremos recorrer el camino despacio y con cautela.

6. 25 abr 2006 | 05:43 PM # Benjamín dice:

   Si estuviera dentro del gobierno hubiera huido como ha hecho Bono.
   Respecto a lo de Cataluña no me pronuncio, me da igual.
   Lo que no me da igual es el problema del terrorismo que lo he tenido que sufrir todos los días de mi vida.
   Yo no he ido núnca ni he tenido la intención de ir con una pegatina de la bandera española, pero aunque lo hubiera querido, no podría hacerlo, que me jugaba la vida, sin embargo sí habría podido ir con un anagrama de ETA que no pasaba nada. Hemos pasado miedo y seguimos pasando.
   A mí, en una "barraca" del PSN, me tiraron un cokctel molotov por el mero hecho de estar en una barraca del PSN.
   Y no he mendigado que se le diera lo que quisiera a ETA para que dejara de actuar.
   Yo he visto como se masacraba a un grupo de andaluces un cinco de Julio por el mero hecho de ser andaluces=españoles.
   Y he sentido la muerte de un familiar y de muchos que me eran cercanos aunque no fuese sino por defender que la violencia no conduce a nada.
   Pero, si la violencia conduce a beneficios, ¿cuantos muertos hay que provocar para lograr esos beneficios?
   Me parece una filosofía peligrosa.

7. 25 abr 2006 | 10:46 PM # juan dice:

   Y después de todo lo que has contado Benjamin, no merece la pena luchar por la paz? No merece la pena que esto que está sucediendo salga bien? No merece la pena que nadie vuelva a tener miedo de salir a la calle libremente, que no haya más muertos y que no haya más violencia? Se ha dicho por activa y por pasiva que no habrá autodeterminación ni entrega de Navarra, ni salida de presos. Hay mucho por dialogar y por negociar entre un punto y otro, no merece la pena encontrar el punto intermedio entre las posturas de unos y otros? un punto que esté dentro de la ley? Yo creo que sí, por la paz, por los muertos y por los vivos.

8. 25 abr 2006 | 11:20 PM # Benjamín dice:

   ¿Punto intermedio entre las decisiones democráticas y las exigencias terroristas?
   Me parece que no nos pondremos de acuerdo.
   Creo que la decisión libre de los demócratas no debe ser contaminada por las armas. Si es así estamos dando ideas a otros violentos, de una o de otra postura.
   Arzallús, dirigiéndose a un representante de los terroristas le dijo:
   -Para lograr NUESTROS OBJETIVOS, es imprescindible que unos golpéen el árbol y que otros recojan las nueces.
   Creo que tú refrendas, inconscientemente por supuesto, la filosofía del señor Arzallus.
   Si matándonos no han logrado vencernos, espero que no lo consigan por el mero hecho de declarar la intención de no volver a hacerlo.
   No quiero que nos perdonen la vida, quiero demostrarles que no podrán con nosotros ni nuestra dignidad aunque sigan matándonos. Esta idea ha costado demasiados muertos como para permitir que esas muertes les resulten gratis.
   Creo en tu buena intención pero también en que estás equivocado.

9. 26 abr 2006 | 09:50 AM # juan dice:

   Precisamente se supone que el diálogo se producirá cuando se abandonen las armas, porque con las armas no han conseguido nada más que acción policial y judicial. Abandono de las armas y se habla de lo que se puede hacer para que esto no se repita: acercamiento de presos (como hizo Aznar), flexibilización de política penitenciaria (como hizo Aznar), regreso de exiliados (como hizo Aznar), son tres ejemplos de lo que se hizo en su momento y se podría hacer ahora, pero solo si abandonan las armas. Y digo tres ejemplos porque no sabemos en qué va a consistir ese diálogo, pero sí sabemos en qué no hay posibilidad de diálogo: en la autodeterminación y en la anexión de Navarra (aunque esta anexión está contemplada en la Constitución y se llevaría a cabo si los navarros quieren). Yo no estoy de acuerdo con Arzallus, eso lo dice usted Benjamin. En todo caso esa frase bien podría aplicarse al PP en otros ámbitos de la política nacional fuera del terrorismo, pero no vamos a entrar en ese tema ahora ni a irnos por las ramas. Cuando hay muerte, miedo y violencia, ya se ha vencido de alguna manera, involuntariamente. Cuando se consigue que no haya más muertos, ni miedo, ni violencia, vencen aquellos que morían, que tenían miedo y que sufrían la violencia, porque han conseguido que ni una sola vida más muera, tenga miedo o sufra en sus carnes la barbarie de los que no saben luchar por sus ideas sin empuñar un arma. Usted lo ve del lado contrario, considera que el diálogo y la negociación son una afrenta para los vivos y para los muertos, significan ser vencidos. Yo lo veo desde el otro lado, considero que el diálogo y la negociación son el mejor homenaje que podemos hacer a los muertos y a los vivos, para que no haya más muertes y seamos los vencedores de este sin sentido. Resulta paradójico que quienes se niegan a hablar de proceso de paz utilicen expresiones tan propias de la guerra como "seguir matándonos", "vencedores", "vencidos", o "perdonar la vida". En todo caso me reafirmo: matar no les ha salido gratis, la policía y la justicia han actuado y siguen actuando desde la aparición de esta lacra, y muchos han pagado, muchos pagan y muchos pagarán con la cárcel sus crímenes. Que se termine la violencia no es un precio, es una exigencia democrática.

10. 26 abr 2006 | 04:19 PM # Benjamín dice:

    Navarra no quiere pertenecer al País Vasco. Núnca loha sido y los habitantes de Navarra dejan claro cada vez que hay elecciones que no lo quiere ser.
    Navarra ha sido uno de los más antiguos reinos de España mientras que el País Vasco no tiene otra historia que la de haber pertenecido desde siempre a Castilla, y junto a Castilla, a las ordenes del duque de Alba entraron los guipuzcoanos para conquistarnos en nombre de Castilla, entre ellos san Ignacio de Loyola.
    Si por los navarros fuera no nos anexionarían, pero..., leyendo lo que a continuación posteo, ¿usted si fuera como la mayoría de los navarros estaría tranquilo:

    Patxi Urrutia (representante de herri batasuna) confió en "ganar para la democracia al Partido Socialista de Navarra y al Partido Socialista francés porque su concurso nos parece muy importante para dar una salida democrática al problema político que afecta a Navarra y a Euskal Herria entera".

    El dirigente de Batasuna sostuvo precisamente que "Navarra es la columna vertebral de Euskal Herria" y consideró que "sin Navarra, Euskal Herria no se sostiene en el mapa". "Ningún camino, ninguna solución es posible sin entender esto", añadió.

    Patxi Urrutia afirmó que "en estos momentos el estatus político de Navarra y de toda Euskal Herria está en entredicho". "Fruto de las peleas de los últimos decenios se ha llegado a la situación actual en la que la negativa de los derechos políticos y nacionales de nuestro pueblo han quedado a la luz", agregó.

    Según el dirigente de la formación ilegalizada, "la imposición democrática ha sido políticamente vencida y hoy en día ya se da por hecho que las fronteras que nos separan, tanto las de los Estados como las de las Comunidades, han pasado a ser una victoria políticamente ganada".

    Con estas premisas, Patxi Urrutia presentó una manifestación convocada por Batasuna para el próximo sábado a partir de las 17.00 horas en San Juan de Pie de Puerto bajo el lema de "Reunificar Navarra para construir Euskal Herria desde la izquierda".

    Insisto, ¿estaría usted tranquilo? ¿Confiaría en un partido socialista, el navarro, que por ganar sillones se alían con los nacionalistas aún en contra de sus votantes?

11. 26 abr 2006 | 05:23 PM # juan dice:

    Sí, estaría tranquilo porque para que Navarra se anexione al País Vasco es imprescindible una cosa: que los navarros voten esto en Referéndum y por mayoría, y tú mismo dices al principio de tu comentario que "Navarra no quiere pertenecer al País Vasco. Núnca loha sido y los habitantes de Navarra dejan claro cada vez que hay elecciones que no lo quiere ser". Con eso me basta y me sobra. No confías demasiado ni en la Constitución ni en los navarros.

12. 26 abr 2006 | 07:06 PM # Benjamín dice:

    Del que yo no me fío es del Partido Socialista que es y ha sido capaz de traicionar a sus electores aliándose al nacionalismo.
    De UPN sabemos lo que podemos esperar.
    De los nacionalistas también.
    Por supuesto que si en su programa electoral dijera que dándose el caso podía aliarse con ellos yo no pondría ninguna pega, pero es que antes de votar, el PSN es el partido más navarrista que existe para posteriormente, como está ocurriendo ahora y ocurrió en el pasado incluso imponiéndonos un Órgano Común Permanente como primer paso para según confesión nacionalista la posterior anexión.
    Quiero recalcar unas palabras dichas hoy mismo por el representante de Batasuna:
    "la imposición democrática ha sido políticamente vencida y hoy en día ya se da por hecho que las fronteras que nos separan, tanto las de los Estados como las de las Comunidades, han pasado a ser una victoria políticamente ganada".
    A mí, eso de que “la imposición democrática ha sido políticamente vencida” me provoca dentera.
    Por cierto, se oyen vocen en navarra para crear un partido de izquierdas navarro, que hay muchas personas que se ven obligadas a votar a UPN porque es el único que les garantiza la singularidad de Navarra y preferirían votar a un partido de izquierdas con las mismas garantías. No recuerdo ahora las siglas pero hasta de ellas se habla.

13. 26 abr 2006 | 07:59 PM # juan dice:

    Entonces imagino que tampoco te fiabas del partido popular entre el 96 y el 2000, porque también fue capaz de aliarse con los nacionalistas para gobernar España, y los nacionalistas catalanes fueron capaces de aliarse con los populares para gobernar en Cataluña.
    Parece que poco a poco nos vamos entendiendo. Saludos y gracias Alberto por abrir este interesante debate.

14. 26 abr 2006 | 10:12 PM # Benjamín dice:

    Pero ¿Qué tiene que ver el partido que sea?
    Yo lo que juzgo son comportamientos.
    Si fuera el PP quién así actuase, ten por seguro que no lo votaría y protestaría por su ruín forma de actuar.
    En Navarra lo hace el PSN y por eso lo critico.
    No sé si eres Navarro, está claro que yo sí.
    Si lo fueras, sabrías que hoy ha salido la segunda carta en el Diario de Navarra (hace unos días salio otra en ese diario y esa misma unos días antes en Diario de Noticias) pidiendo claridad al PSN. En las dos cartas reclamaban que dijeran bien claro sus intenciones y se quejaban de que por culpa de las dudas la única opción que les quedaba era votar a la derecha cuando ellos quisieran hacerlo a un partido de izquierdas.
    Aquí no estoy hablando de partidos sino de hipocresías, de un grupo (que es el PSN pero podía haber sido otro) que dicen una cosa para que les votes y después, con el voto logrado, hace lo contrario.
    ¿Que sale victorioso el PNV? Pues será porque la mayoría quiere que se lleve a la práctica el ideario del PNV. ¿Que gana UPN? Pues a exigir que se materialice lo que propugnaba.
    Exijo lo mismo al PSN, que diga lo que va a hacer con los votos conseguidos y que luego no los pervierta haciendo lo contrario.

15. 27 abr 2006 | 12:26 AM # Yop! dice:

    El "Juan" ese es tremendamente ingenuo.
    A día de hoy, 26 de abril del 2006, ETA-Batasuna (tal y como lo define el poder judicial) dice que la "paz" no llegará si no se anexiona Navarra a Euskadi.

    [quote] Quién ha dicho que se vaya a anexionar Navarra(...)
    lo dijo juan · 25 Abril 2006 | 11:17 AM [/quote]

    Qué tiene usted a decir al respecto? Qué se necesita la paz? Qué debemos hacer todo lo posible para lograrla? Pobre insulso... a la paz se llega con valor y enfrentándose al terror, no bajándose los pantalones y dándoles a tu familia.
    Daría usted a su hija a un violador para que dejara de violar a su mujer?
    Exacto! Es usted un completo idiota! Aunque almenos se ha dado cuenta :)

16. 27 abr 2006 | 12:38 AM # juan dice:

    Tup, no sé si soy insulso, pero desde luego lo que no le voy a dedicar es ni un solo insulto como hace usted. Mire, yo no entregaría ni a mi mujer ni a mi hija, pero desde luego buscaría otra manera de persuadirle que la agresión física. La violencia ha de ser el último recurso, para unos y para otros.
    Lo que diga Batasuna... Mire, vamos a poner otro ejemplo reciente. Los catalanes pedían una serie de cosas en el Estatut que aprobaron en el Parlament. Todo el mundo ponía el grito en el cielo, que si España se rompe, que si es inconstitucional. Ha pasado por el Congreso, se ha dialogado y negociado, y el Estatut de hoy poco tiene que ver con el Estatut que salió de Cataluña. Y ha sido aprobado igualmente en el Congreso, y se aprobará en Cataluña, y aquí ni se ha roto España ni ha pasado nada. Pedían y pedían y al final se ha dado lo que se podía, lo que entraba dentro del marco constitucional. Y con Batasuna, tres cuartos de lo mismo: piden, hablan y dicen, cuando ETA y todo el mundo saben que Navarra no es moneda de cambio. Una cosa es pedir y otra bien distinta es que te lo dén. O usted le da a sus hijos, si los tiene, todo lo que le piden? Mi hijo pide cien mil pesetas!!! Vaya hombre, y se las va a dar? Aunque le ponga una navaja en el cuello cada vez que se las pida? Si dialoga con él y le explica que 100.000 no pueden ser, le mate o no le mate, y le hace entrar en razón con la palabra, seguramente conseguirá que acepte 15.000 y los dos se quedan contentos. Pues aquí es lo mismo, que pidan, pero no se les dará. Y que yo le diga a Benjamín que vamos acercando posturas no significa que uno u otro seamos idiotas, significa que sabemos dialogar y acercar posturas dialogando, no distanciarlas y empantanarnos en nuestros planteamientos insultando, como usted hace y pretende que hagan quienes tienen que resolver este conflicto.

17. 27 abr 2006 | 10:25 AM # Benjamín dice:

    Para empezar Juan, no comparto los modos de YOP! Que quede eso claro, ni lo creo idiota por opinar distinto a mí.
    Volviendo a la discusión:
    Uste habla de que si un hijo le pide cien mil...
    Yo creo que su tesis se cae por la base.
    Creo que mejor ejemplo sería el de un asesino que le pone una pistola en la nuca a su hijo y le pide a usted cien mil. Entonces usted, ¿qué hace? Claro, es la vida de su hijo, y es disculpable que los pague, o que negocie a ver si se conforma el asesino con menos.
    Como los familiares de secuestrados etarras que pagaban el rescata a pesar de que sabían que el dinero que entregaban a ETA iba a servir para seguir matando.
    Se puede decir que pagaban la vida del familiar con otras vidas. Y aun así, aunque no fuera ni lícito ni moral, yo no me atrevería a condenar a esa familia.
    Pero la justicia sí debe hacerlo.
    ETA dice o Navarra o seguimos matando.
    ¿Cree uste que existe termino medio para contentar a ETA sin que Navarra se eche al monte?
    Eso pervertiría la democracia, e, insisto, enseñaría a otros que el camino para lograr un fin bien puede ser el terrorismo.
    Si ETA logra lo que no han conseguido por las urnas, es decir, la anexión a Navarra utilizándose metodos tramposos, (aquí podían intervenir desde los nacionalismos hasta el PSN, y hay precedentes), ¿sería entendible que algún navarro creyera que matando podía volverse a restaurar lo que los navarros siempre han querido y le han arrebatado por otra violencia?
    La transitoria cuarta (que tras más de veinticinco años pueden hacerla la transitoria más extraña de la historia), fue un insulto a Navarra y un pago a los nacionalistas para premiarlos por aceptar la constitución, pero es claro que Navarra no la pidió sino que se vió obligada a tragar con ella.
    DE esa transitoria nació un partido, UPN, de derechas, que se ha comido al PP.
    Ahora, créame que lo lamento, yo me veo obligado a votar o a los nacionalistas o a la derecha. De verdad le digo que me gustaría tener más opciones entre las que elegir como por ejemplo un partido socialista del que no dudar.
    Así como UPN nació de un desplante a Navarra, quizás de esta situación nazca un partido de izquierdas al que poder votar sin miedo a sus derivas.
    Volviendo al principio de mi mensaje;
    Sepa que cuenta con mis respetos, que el no estar de acuerdo con usted no hace que los pierda. En absoluto.

18. 28 abr 2006 | 04:26 PM # Silvia H. dice:

    Hoy sale en toda la prensa:
    "Pernando Barrena, portavoz de Batasuna, ha arremetido contra el presidente navarro acusándole de crear una "polémica artificial" al hablar de la creación de un órgano común para Navarra y el País Vasco. Barrena mantiene que "el futuro de los navarros no lo va a decidir ni ETA, ni el Gobierno español, ni UPN, ni Batasuna sino única y exclusivamente los navarros".
    Lo ha dicho Zapatero, Ibarretxe y ahora Barrena. ¿Qué más necesitan algunos para creer lo que se está repitiendo hasta la saciedad? ¿Qué más se van a inventar algunos para dinamitar el proceso que se emprendió hace un mes? Peperos fuera de España, traidores.

19. 28 abr 2006 | 05:37 PM # Benjamín dice:

    “ Navarra es irrenunciable y sin ella es imposible una solución al conflicto”. (HB)

    “Mientras sigan diciendo que Navarra es irrenunciable no se abordará el tema de Navarra" (Zapatero) –por lo que entiendo que en el momento en que dejen de decirlo, se abordará el tema de Navarra-.

    Eso entre otras cosas, como el cambio de opinión de Chivite (presidente del PSN) ahora partidario de un referéndum cuando era contrario a él hace unos meses, o el resistirse Zapatero a decir bien claro sus intenciones con Navarra tras ser repetidamente preguntado por Sanz (presidente de Navarra).

    La cuestión es que los Navarros sí sabemos que los nacionalistas no van a renunciar a Navarra pues sin ella carecen de historia para reclamar derechos ya que el País Vasco ha sido siempre castellano mientras que Navarra fue un reino desde el siglo IX hasta 1.841.

    El partido socialista navarro inició su andadura con una ikurriña en la fachada y abogando por la integración en euskadi, pero vio que se quedaba sin votantes y cambió de rumbo. Es una de las razones por las que Navarra no se fía del partido socialista, además de que se ha aliado con los nacionalistas para gobernar en varias ciudades navarras y fue el que creó un Organo Común Permanente con el País Vasco como primer paso para la anexión. Organo que los navarros logramos parar.

    El PSN sufre continuas guerras internas. Fruto de ellas fue echado el anterior presidente que era partidario de alianzas nacionalistas y salió Chivite más afín a las tesis navarristas. Ahora Chivite por conseguir algún sillón ha defraudado a sus votantes hasta el extremo de que han sido publicadas varias cartas al director de socialistas en periódicos navarros reclamando que aclare cuales son sus intenciones (desde hace un mes al menos tres).

    Y es lo que reclamamos el resto de navarros, sinceridad y claridad, que si él se dice a favor de las tesis nacionalistas y gana las elecciones pues perfecto, pero que no engañe diciendo una cosa y haciendo otra como ha hecho ultimamente.

    En cuanto a reclamaciones, también se escuchan voces, cada vez más y más altas, pidiendo un partido de izquierdas navarro que no tenga que bailar al son que les dicte desde Madrid. El PP, como ya he escrito en esta bitácora, no existe en Navarra pues se lo “comió” UPN, camino que puede seguir PSN si se crea el partido del que hablo. (Si algo se pide a UPN es que guarde distancias con el PP para que no nos salpiquen sus errores como la terrible guerra de Irak).

    Verás que no he necesitado insultar para rebatir tus comentarios y tampoco soy partidario de echar a nadie de España ni de Navarra. Eso, entre otras ideologías extremas, lo suelen hacer los nacionalistas, que por su culpa hay cientos de miles de vascos en otras ciudades españolas y casi mil en cementerios.

    Con todo respeto. Yo sí.

20. 9 jun 2006 | 01:06 AM # Anonimo dice:

    Hola, no pongo mi nombre porque creo que no hace falta tan solo para un comentario que voy hacer, ya que no me suelo preocupar por problemas y conflictos que aun en nuestro tiempo su solución queda a años luz, Ya que este problema quedara de nuevo sin solucion y todo volvera a empezar, ETA seguira matando... Siempre se ha dicho que el hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Muchas veces pienso que.. quizas les deberiamos dar el Pais vasco para ellos, para ellos solitos. Y construirles un muro como el de berlin.. jeje alfinal os aseguro que los veriamos como monos queriendo salir de ese zulo llamado Pais Vasco. Le llamo zulo porque es verdad es una mierda de lugar, y todo el merito lo tiene ETA, ella solita se ha encargado de transformar el Pais Vasco en una mierda. Sincereramente.... los Eterras no tienen nada mas que hacer en la vida???... eso es a todo lo que aspiran??... en mi opinion creo que alguien les deberian decir que vida solo hay una, y que son dos dias. No se... hay muchas cosas.. como ver mundo, disfrutar con los amigos... enamorarte... ver a tus hijos crecer...no se.. ustedes que creen??

Escriba un comentario: