Mi blogtelera

39 comentarios

1. 26 abr 2007 | 11:33 AM # Luis Valcarce dice:

   Está claro que Mariano no tiene capacidad para salir del compás que le marcan quienes mandan de verdad en el PP. Por eso no puede contestar a nada directamente. Tiene que hacer requiebros que en un hombre de su escaso talento dialéctico resultan tragicómicos.

   Por cierto, no sé porqué se extraña de la ignorancia jurídica de Rajoy. Recordemos que pedía a gritos una reforma constitucional para que se recogiera un catálogo de competencias exclusivas del Estado cuando ya existe un artículo, el 149, que regula esas competencias.

   También brama por la ruptura del modelo territorial de la Constitución cuando la constitución no tiene modelo territorial: podrá haber o no haber comunidades autónomas que podrán tener las competencias que quieran siempre que no sean exclusivas del Estado. Una comunidad podrá tener 700 competencias y otra 4 y no por ello se vulnera la constitución ni se rompe modelo alguno... no existe modelo constitucional que obligue a que haya 17 autonomías con tales competencias. Podría haber 6 autonomías, ninguna, 36 provincias y 4 autonomías, etc... y Mariano, el insigne jurista y jefe de la oposición, no lo sabe.

2. 26 abr 2007 | 12:10 PM # luisa dice:

   Los dos estan soberbios , el blogger y el jurista .Sigue la campaña orquestada contra Rajoy y por ende contra su partido .Se utilizan las pajas y se olvidan las vigas , el caso de Ibiza es un buen ejemplo , no digamos el hotel del Algarrobico en Carboneras .
   Todo vale para tratar de minusvalorar la actuacón de Rajoy en TVE, pero vano intento , aun sigue escociendo su exito .Claro que mejor es tratar de desviar la opinión hacia otras cosas que discutir sobre las actuaciones del gobierno a favor de las opas y contra la CNMV , de eso es mejor no hablar. ¿Non si?.

3. 26 abr 2007 | 12:21 PM # Raúl dice:

   Estupendo artículo como los anteriores. Además se ve que escuece entre determinadas "fans" enloquecidas del líder del Pp. Bueno, lo de líder es un decir porque a estas alturas todo el mundo sabe que en su partido manda todo el mundo, incluidos Pedro el jetas y Fedeguico el talibán, menos el propio Rajoy. Un apunte: en Valencia no hubo referéndum porque no lo establece su estatuto y la Constitución se lo permite porque Valencia no entró dentro del mismo artículo que Cataluña, Galicia o el País Vasco para acceder a la autonomía. De todas formas Camps podía haberlo sometido a referéndum o establecerlo en el estatuto, sería un ejercicio de democracia pero como ya se sabe que estos del Pp son demócratas de boquilla, mejor lo dejan como está no vaya a ser que en la urnas se lleven un palo.

4. 26 abr 2007 | 12:23 PM # jotatrujillo dice:

   Es tan patética leer a algunos "cachorros" de la renovada jauría del PP, bien amaestrados, por la carnaza de la Faes, El Mundo y Federiquin, es tan patético, repito, como oír al Sr. Acebes cada miércoles en la sesión de control al gobierno.
   Un redomado mentiroso Sr. Acebes, que de haber tenido, la mínima honradez política, debió de dimitir, tras el atentado de Atocha.
   Estoy con Raúl en sus comentarios al primer capítulo de esta serie, no merece la pena, tienen sus neuronas obstruidas de tanta consigna.

5. 26 abr 2007 | 12:30 PM # Raúl dice:

   Pues si jotatrujillo. Por lo que a mi respecta disfruto más visitando este blog si ignoro a cierta chusma que solo sabe repetir consignas y con la que perder el tiempo en explicaciones, discusiones, diálogos o incluso calificaciones no merece la pena. Ayer escuché a Gabilondo decir una cosa muy cierta sobre Acebes: comentaba las afirmaciones que este "miserable" hacía en el Congreso diciendo que el PSOE iba a permitir que Batasuna fuese a las elecciones, que todas las formaciones que están siendo objeto de análisis son Batasuna, bla bla bla. Decía Gabilondo algo así como que llamaba la atención que precisamente fuese Acebes el que va de sabelotodo cuando siendo ministro del Interior no se enteraba de nada. Hacen tanto el ridículo que ya solamente les quedan sus incondicionales y con esos no ganan las elecciones. Por mi que sigan así, retratándose y desengañando a la gente que decide en los comicios porque seguirán en la oposición y ojalá que cada vez con menos diputados. Que se vayan enterando que estamos en una democracia y que sus mentiras nos producen algo más que rechazo: asco.

6. 26 abr 2007 | 01:02 PM # Theo dice:

   En ningún momento voy a negar el éxito de audiencia que tuvo Rajoy. A los suyos, que acudieron a la pública como dos mil moscas a un panal de rica miel, como no lo habían hecho desde que Urdaci, ese gran humorista, dejó TVE, habría que sumar los que fueron a ver cómo se zafaba de las grandes cuestiones, a ver cómo respondía temas espinosos con consignas y mentiras, a contar cuántas veces nombraba a de Juana Chaos o, simplemente, a ver cómo hacía el ridículo. A estos, mi enhorabuena, no salieron defraudados. No es necesario atacar al PP, el PP se ataca solo, y sino, que vean cómo anda el patio en Valencia...
   Muchas veces hemos hablado de que, en cualquier democracia mínimamente seria, el responsable de un fracaso de seguridad tal como el que dio como resultado el 11-M habría dimitido y desaparecido de la vida política. Ni España es una democracia seria ni Acebes tiene dignidad (por no hablar de su desmemoria). Sin entrar en teorías conspiranoicas de si ETA participó o no, que eso lo decidirá el juicio, aquí hay unas incuestionables responsabilidades de Acebes:
   1. Los mandos de la lucha antiterrorista avisaron con un año de antelación de que España podía ser objetivo de atentados islamistas. El Ministerio no concedió ni fondos ni efectivos para analizar estas informaciones.
   2. Servicios de inteligencia internacionales advirtieron de que España podía ser objetivo de atentados islamistas. El Ministerio no hizo nada al respecto.
   3. El atentado contra la Casa de España en Casablanca alarmó a los mandos antiterroristas españoles. El Ministerio que dirigía Acebes veía llover.
   4. Un confidente de la policía asturiana advierte de que islamistas están buscando explosivos. Desde la Delegación del Gobierno (del PP) Asturiana, dependiente del ministerio de Interior, se decide que esa información no está constratada y que no merece la pena contrastarla.
   5. Los explosivos de los polvorines de las minas asturianas, que deberían estas vigilados y controlados por el Ministerio de Interior, no tienen a su cuidado más que "un perro de grado de fiereza medio-bajo, un candado abierto" (cita textual de diputado durante la comisión del 11-M), "de modo que el abastecimiento de explosivos se desarrolla en el más puro método de autoservicio".
   Y no sólo no dimitió, sino que se empeña en dar lecciones. Señor Acebes, usted está incapacitado para encargarse de la seguridad de un patio de colegio, no digamos de la seguridad de un país.

7. 26 abr 2007 | 01:19 PM # Luis Valcarce dice:

   Luisa, confundir mis opiniones como ciudadano y como jurista titulado por la Universidad de Santiago de Compostela con una campaña (¿judeo-masónica? ¿rojo-separatista?) es darme una relevancia que no tengo y jugar al despiste. Como no puede negar que Rajoy no tiene ni pajolera idea de Derecho Constitucional y dice cosas que supondrían un suspenso, por lo menos en la USC, pues se afirma que todo es una campaña orquestada por vaya usted a saber quién (como cuando nos roban los mundiales de fútbol).

   Yo no sé porqué hay un sector ideológico en este país que confunde la legítima crítica (si Rajoy no sabe Derecho no voy a decir que lo sabe) con una conspiración. Ustedes nunca son objeto de crítica porque todo lo que no sea darles la razón es insultarles. Son incapaces de asumir la divergencia y no pensar como ustedes es ser un traidor, un terrorista, un bobo, un rojo analfabeto, etc.

8. 26 abr 2007 | 01:24 PM # Luis Valcarce dice:

   Luisa, por cierto, en castellano no existe "¿Non si?" eso es lengua gallega.

   Volviendo a otro tema, ¿donde ha actuado el gobierno contra la CNMV? Porque es curioso que siendo ciento y la madre en la CNMV nadie haya dicho eso. Ni tan siquiera el dimitido señor Conthe.

   Además, lo curioso del asunto es que de todo este embrollo resulta que Gas Natural (esa empresa extranjera según Esperanza Aguirre) no se queda con ENDESA, ni EON y los accionistas reciben bastante más dinero que con cualquiera de esas opciones. Al fin y al cabo el Capitalismo consiste en llenar la saca. ¿No deberían ustedes los liberales estar dando botes de alegría por tanto euro ganado?

9. 26 abr 2007 | 01:35 PM # Theo dice:

   Luis, no te molestes, los razonamientos no sirven. Aquí prietas las filas de la falange. Los que empleamos el lenguaje del logos no podemos hacernos entender por los que aún siguen con el lenguaje del mito, con repeticiones en lugar de arguementos y con gritos por razones.
   Un catedrático de economía de la UPF decía que la diferencia entre la oferta de Gas Natural y la de EON era que, al ofrecer parte de la oferta en acciones, Gas Natural hacía a los actuales accionistas participar de un proyecto de futuro, mientras que la de EON les pagaba y los despedía con un 'adiós, muy buenas'. Pizarro, nombrado y blindado por el PP antes de privatizar ENDESA (no olvidemos esto) apostó por EON y jugó no demasiado limpio; cuál era la posición del PP es evidente, cuando Ansar dijo que esperaba que en la resolución de la OPA no se dejasen guiar por patrioterismos aldeanos... a esto se refería el célebre lapus linguae de Espe, "a Barcelona no, que se va del territorio nacional". Porque el PP prefería que ENDESA fuese alemana antes que de una empresa con sede en Barcelona...
   Pizarro, Cuevas... apostaron por la opción alemana, supuestamente por ser mejor para el accionista. Les pagaba más, es cierto, pero los expulsaba de la empresa nueva. Cuando llega la opción Enel-Acciona, ninguno de ellos ha dicho nada, siendo una oferta mejor. ¿Qué ocurre con EON y el PP? Quizá alguien debería empezar a investigar el asunto.
   Un saludo

10. 26 abr 2007 | 01:38 PM # Belén dice:

    Esta segunda parte no desmerece a la primera. Soy una de las que vio el programa y tanto el primer post como el segundo son un fiel reflejo de lo que allí sucedió. Rajoy no sabía dónde meterse y cuando se dignaba en responder contestaba con tantas mentiras que daba vergüenza ajena. Estoy de acuerdo en parte con Luis Valcarce y parece mentira que Rajoy sea Registrador de la Propiedad. Se supone que tendría que poseer unos conocimientos de Derecho mínimos y si los tiene los tergiversa absolutamente todos. Agradezco una vez más a Alberto que proporcione enlaces incluso a la Constitución y a los artículos que cita. La ley es clara pero Mariano se empeña en hacerla turbia.
    Theo y Raúl expresan su opinión sobre Acebes y no puedo hacer otra cosa que sumarme a ella porque es increíble que sea el número dos, que todos los días esté dando ruedas de prensa y que con la que está cayendo persista en su miseria intelectual y política. Ayer los del PP decian que el PSOE está consintiendo que ETA vuelva a matar, ya están echándole la culpa al gobierno por lo que pueda pasar.No ha habido un atentado desde diciembre pero ya están ladrando que si lo hay será porque el PSOE lo ha consentido. El calificativo de Rubalcaba a eso fue "miserable": para mi se quedó corto. Los del PP solo se acuerdan y nombran a sus concejales diciendo que tienen que ir con escolta: y los del PSOE con qué van, con perros guía? En el anterior post Alberto preguntaba dónde estaban los del PP cuando ETA mataba todos los días hace 20 años. El PP no se ha enterado de que el terrorismo y la democracia existen desde mucho antes de que ellos empezaran a acordarse de que están ahí y encima vienen a dar lecciones. Lecciones de qué, de cómo hacerse con el poder crispando, mintiendo y conspirando contra el gobierno de turno? Lo denunció Ansón hace unos años y hoy están haciendo lo mismo.El PP no sabe ser oposición y con eso están demostrando que no saben estar en democracia. Hoy juzgan a los que mataron a Tomás y Valiente: Aznar fue tan hijo de su madre que en plena manifestación contra este asesinato llegó a decir que la gente se estaba manifestando contra la ineficacia del gobierno para acabar con el terrorismo. No se puede ser más vil y más rastrero que Aznar en esas declaraciones y hoy las volvemos a escuchar en el Congreso por lo que pueda pasar. A nadie se le ha ocurrido ni se le ocurrirá nunca decir que la gente que salió a la calle por la muerte de Miguel Angel Blanco lo hizo para protestar por la ineficacia del PP para acabar con el terrorismo, pero ellos sí lo hicieron con Tomás y Valiente. Esa es la catadura moral de esta gentuza del PP.

11. 26 abr 2007 | 02:49 PM # luisa dice:

    Pues mire usted Don alberto , acuden de nuevo como las cien mil moscas al panal defendiendo su post , yo tambien diría que como una presume de saber de estatuitos más que quien los inventó chusma que solo sabe defender consignas.
    Las de aqui estan bien claras , desde quien sin más titulo que licenciado niega a Rajoy conocimientos de derecho hasta quien sabe más de estatutos que quien los imventó.
    Se nota que no leen a Maragall o a Rosa Diez , no interesa son traidores de lo politicamente correcto ,y hay que tragar lo que sea defendiendo a este ZP , como al Betis ...manque pierda . ¿Non si? gallego por supuesto licenciado .

12. 26 abr 2007 | 03:05 PM # Theo dice:

    Está muy bien leer a Maragall o a Rosa Díez o a Heidegger, pero también estaría bien entender lo que se lee. La crítica de Maragall a l'Estatut no es por el Estatut, sino por el recorte a que se le ha sometido (el célebre cepillo de Guerra), la lentitud en ciertas transferencias, la oposición inexpliclable de empresas públicas a cumplir con otras transferencias (cercanías RENFE, aeropuerto del Prat); no sólo no se han cumplido ninguna de las espectativas del Estatut, sino que encima ha sido utilizado por el PP como arma arrojadiza; y ese es el único motivo de la amarga crítica de Maragall.
    Rosa Díez mantiene una posición en el PSOE opuesta a la posición que ahora de se defiende desde Ferraz. Mientras la Ejecutiva Central defiende federalismos, Rosa Díez representa la visión jacobina que en su día tuvieron Nicolás Redondo Terreros y Josep Borrell. La gran diferencia, por si no se nota, es que dentro del PSOE puede expresar su oposición, e incluso apadrinar candidatos de otros partidos sin que se le exija la dimisión, como ocurrió con Calomarde. Es lo que se llama democracia interna. Pero, iluso de mí, qué voy a explicar de democracia interna en un partido acostumbrado a celebrar congresos 'a la búlgara', por unanimidad, con votaciones a mano alzada para enlistar a disidentes, y donde los cargos no se eligen, sino que se designan y después se ratifican, como nuestro Marianín en el PP de las Maravillas. Y que tenga cuidado con lo que hace, porque si se aparta un negro de uña de la extrema senda, la reina Ansar de corazones pedirá que le corten la cabeza.

13. 26 abr 2007 | 03:05 PM # jjL dice:

    Unos acudimos a dar nuestra opinión sobre un post y otras defienden siempre las posturas del PP así que la señora que tanto critica no es ni mejor ni peor que los demás, aunque ella se empeñe en ser lo primero. Dice saber de estatuitos y no sabe ni siquiera diferenciar un reglamento español de uno comunitario o de una ley. Eso por no decir que dice saber y no sabe nada, como aquel incidente con el reglamento que nombró y cuyo contenido desconocía desde su principio hasta su final.
    Acudir a Maragall, el político de la pataleta, y a Rosa Díez, otra pataleta que no soportó perder el liderazgo del PSOE arrebatándoselo Zapatero, es un chiste que solo puede contar una necia. Maragall y Rosa Díez son el vivo ejemplo del egocentrismo, de los que no saben perder, como el partido al que deberian afiliarse.
    A la señora no le interesa el caso Calomarde, que bien podría citarlo para equiparar la balanza con una persona íntegra que se va del partido con el que no comulga. Maragall y Díez no hacen lo propio porque ellos no es que quieran irse del partido porque comulgar comulgan, pero lo que quieren es estar en lo más alto y si no puede ser... Ahí está lo que hacen, se describe solo.
    Patética la señora, patética. Tranquila mujer, me uniré al grupo de abejas que prefieren disfrutar de la miel antes que al suyo, el que se revuelca en la mierda. Ahí la dejo, ladre, ladre, que mientras ladra yo cabalgo.

14. 26 abr 2007 | 03:26 PM # Theo dice:

    Coincidir parcial o totalmente con la opinión de otro no significa imitar a nadie. En cambio, repetir las consignas de la COPE, Génova o el Mundo dice bastante de la memoria quien lo hace, pero no de su inteligencia.

15. 26 abr 2007 | 03:49 PM # luisa dice:

    Estimado Theo ,ya veo que poco a poco todo se pega y así tus opiniones no resultan tan veraces como al principio parecían .
    No me convence lo que dices del "estatut", Maragall se ha quejado en la prensa italiana que fue "un error" impulsar la reforma antes que la modificación de la Constitución, sin duda por saber que el "estatut"no se compagina con lo que la Constitucion marca, si lo sabrá él . Otra cosa será que el TC salga por peteneras como con RUMASA , solo cabe esperar y ya veremos , todo lo demás es bla , bla, bla , el papel lo aguanta todo , incluso las descalificaciones a Diez y otros muchos disidentes de estas teorias oficiales .

16. 26 abr 2007 | 03:59 PM # Theo dice:

    Veamos, Luisa, yo no pretendo convencer a nadie. Las conversiones son asunto de clérigos, no mío. Lo único que te digo es que entiendas lo que lees. No está criticando en absoluto la reforma estatutaria, sino el corsé en que se encuentra. ¿A qué te refieres con 'salir por peteneras'? No me imagino al presidente del Constitucional marcándose una petenera o una saeta, pero todo es posible... Es curiosa la tendencia de ciertos sectores de la derechona, que sólo admiten las resoluciones judiciales cuando les favorecen, como el caso de la jueza de Melilla, enarbolándolas como Chamberlain cierto papelito mojado que firmó en Munich con los aliados de Franco. En cambio, cuando los jueces no dicen lo que quieren oír, pues a montar manifas contra ellos. Y que conste que eso no es presionar al poder judicial.. nooooo, qué va!
    El PP tiene con la judicatura una relación muy parecida a la que mantiene con la Iglesia; logró la derecha con la tan traída y llevada transición que los jueces no fuesen tocados (y así estamos, aguantando sentencias franquistas todavía), y se sienten traicionados si las sentencias no apoyan sus esquizofrenias políticas. De igual modo, se consideran protectores de la Iglesia y cuando algún obispo (como Blázquez) les contradice, descargan contra ellos toda el veneno de su fondo de reptiles...

17. 26 abr 2007 | 04:04 PM # Theo dice:

    Que el Estatut es no Constitucional, son los jueces los que tienen que determinarlo. Pero es evidente que el PP se pone la venda antes de hacerse la herida, y como es posible que le den el visto bueno pese a las arteras y despreciables maniobras, ya empiezan a desacreditar la decisión y a los jueces... Muy democrático, muy digno esto de romper la baraja cuando las reglas no nos benefician.
    Los artículos recurridos en el Estatuto catalán están copiados en los valenciano, balear y andaluz; en lo tres casos, el PP apoyó la reforma estatutaria. ¿Por qué se opuso al catalán? Muy sencillo: insultar a Cataluña le da un puñado de votos en algunas zonas de España. Y da igual si eso tensa la relación territorial hasta lo insostenible; da igual que sea falso, da igual que se crispe a la sociedad hasta llevarla al borde del conflicto. Lo único que le importa al PP es el poder.

18. 26 abr 2007 | 04:07 PM # Theo dice:

    Por último, Luisa, te recuerdo que todo el trámite para la aprobación del nuevo Estatuto ha sido según lo que contemplan todas las leyes vigentes, incluida la Constitución. Y eso es lo que a muchos os joroba, os hubiese gustado que los catalanes rompiésemos la baraja como hacéis vosotros, para poder enviar los tanques, como Boadella sugirió en un artículo en ABC. Pero los catalanes respetamos siempre los acuerdos (así nos va)

19. 26 abr 2007 | 04:28 PM # Luis Valcarce dice:

    Luisa, se acaba de ganar el conocer mi curriculum.

    José Luis Valcarce Rodríguez. 26 años. Licenciado en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela. Sobresaliente en Derecho Constitucional, Hacienda Pública, Derecho Financiero y Tributario, Derecho Internacional Privado y Derecho Administrativo, Derecho Natural. Notable en Derecho Civil, Derecho Penal, Historia del Derecho, Economía Política. Especialista en Derecho Tributario por la Universidad de Santiago de Compostela. Experto en Fiscalidad Internacional por la Universidad de Santiago de Compostela. Colaborador del Curso de Especialización en Derecho Tributario y del Curso de Experto en Fiscalidad Internacional dirigidos por el catedrático de Derecho Financiero y Tributario César García Novoa. Miembro de Rosón Estudio Jurídico Fiscal.

    Y no le pongo los cursos y jornadas porque sería aburrir.

    Así que ya sabe, Luisa, yo hablo de Derecho porque soy un profesional del Derecho y hablo de la Constitución porque la conozco y digo bien alto: RAJOY NO TIENE NI PUTA IDEA DE DERECHO CONSTITUCIONAL y del resto me da a mi que poca.

20. 26 abr 2007 | 04:35 PM # Theo dice:

    Luis, excelente currículo. Con los políticos me ocurre algo parecido que con los periodistas; cuando uno domina aunque sea mínimamente un tema, se da cuenta de cómo la mayoría de ellos hablan de ello sin tener ni remota idea, con lo que se queda auno las sospecha de que no tienen la más remota idea de nada...

21. 26 abr 2007 | 04:42 PM # Luis Valcarce dice:

    Habitualmente nuestros políticos son gente que ha salido del mercado laboral y de la práctica profesional hace años, lo que explica su vida ultra terrena. Rajoy estudió Derecho hace muchos, muchos años y sacó una plaza de registrador hace muchos, muchos años y muy pronto (sí, hace muchos, muchos años) empezó a dedicarse a la política. Era parlamentario de Galicia en 1981. Sinceramente, dudo que se haya enterado de como ha evolucionado el Derecho desde 1978, año en que se licenció y en que se aprueba una constitución que -evidentemente- no ha estudiado ni se ha preocupado en conocer lo suficiente para evitar sonrojantes meteduras de pata.

22. 26 abr 2007 | 05:02 PM # sotnasol dice:

    Luisa, pensar ¿para cuando?, razonar ¿Alguna vez?

23. 26 abr 2007 | 05:08 PM # Luis Valcarce dice:

    Licenciado no, señora, postgraduado que -dicho sea de paso- es bastante. Doctor, pues no se preocupe que posiblemente en 3 añitos. Depende de si le vuelvo a coger gusto al departamento.

    Por cierto, Rajoy no es doctor, ni tiene postgrado aunque es cierto que saco una oposición. Pero si vamos a comparar formación académica... a mi por lo menos me han enseñado la constitución.

24. 26 abr 2007 | 05:09 PM # Theo dice:

    Sotnasol, déjalo, que es esfuerzo baladí... Razonar tiene que ver con establecer relaciones abstractas entre categorías intelectuales: el lenguaje del logos; la repetición de consignas, el ex abrupto en lugar de la réplica son técnicas sobradamente conocidas del lenguaje del mito. Son simplemente estadios de evolución diferente, y no podemos entender el 'pensamiento' de quien se rige por categorías míticas como no podemos entender la danza de las abejas; al antropología y la etología son aproximaciones intelectuales a modos de entender el entorno no intelectuales. Un saludo.

25. 26 abr 2007 | 05:18 PM # Theo dice:

    No entiendo, Luis, por qué tienes que responderle. Personalmente, no necesito que pruebes nada para demostrar que sabes de lo que hablas. Como Belén, cuando aclaró mis dudas (o más que dudas, absoluta ignorancia) sobre las distitntas figuras legislativas europeas y españolas. Es un placer poder intercambiar opiniones con gente bien documentada y con arguementos más allá del GAL o de RUMASA... Podríamos recurrir al 34, como los cuentacuentos Moa y Vidal, recuperando las causas sumarísimas franquistas, o al Cid y don Pelayo, con Ansar en Georgetown... Por cierto, sería muy interesante analizar como Ansar en uno de sus ¿discursos? ¿clases? ¿parodias? en esa Universidad dijo que el origen de los atentados del 11-M no estaba en la foto de las Azores sino en la Reconquista; en Georgetown reconoce la autoría islámica (entre los americanos, la tesis etarra arrancaría estupor o carcajadas) que rechaza en España...

26. 26 abr 2007 | 05:29 PM # Luis Valcarce dice:

    ETA no pudo ser que ya dijo Acebes el otro día que ellos la habían derrotado y si no ha desaparecido es por culpa de Zapatero que es un batasuno. Así que ¿como iba ETA, que estaba derrotada, a organizar el mayor atentado de la historia de España? Es imposible. No se puede estar derrotado y plenamente operativo a la vez...¿o no?

27. 26 abr 2007 | 05:49 PM # Theo dice:

    De nuevo, Luis, chocamos con la imposibilidad de comprender cómo funciona el cerebro del que no ha descubierto la lógica como forma de pensamiento (no lo digo por ti, por favor, sino por Acebes y sus secuaces).
    Una de las bases de la lógica es el principio de identidad: lo que es no puede no ser. Pero en el pensamiento no lógico, lo que es puede perfectamente no ser; recordemos cómo Mayor Oreja dijo "ETA mata, pero no miente", para, pocos meses después, Acebes clamar contra quien diese credibilidad a ETA...

    Hitler, en el capítulo 6 de Mi Lucha, establece una serie de postulados para la nacionalización de las masas. El tercero dice (según traducción española de 1934):

    "Jamás puede lograrse la nacionalización de las masas por la acción de procedimientos a medias o por la simple observancia de un llamado punto de vista objetivo; esa nacionalización sólo es posible por obra de un criterio intolerante y fanáticamente parcial en cuanto a la finalidad perseguida. La gran masa de un pueblo no está constituida por profesores ni diplomáticos. Quién se proponga ganar a las masas, debe conocer la llave que le abra la puerta de su corazón. Esa llave no se llama objetividad, esto es, debilidad, sino voluntad y fuerza"

    Todos conocemos los métodos goebbelsianos que el PP ha llevado a cabo desde que Ansar asumió la dirección del partido a principios de los noventa, y no debería sorprendernos ver cómo se aplica en la política española actual palabra por palabra lo que Hitler proclamaba en 1924.

28. 26 abr 2007 | 08:44 PM # maria dice:

    La verdad es que el post está hoy un poco soliviantado, y diría también que aparecen en él elevados conceptos jurídicos y estatuarios, para lucirse, así como gratuitas descalificaciones de jóvenes postgrados a personajes a los que el descalificador no les llega a la altura de sus zapatos, la juventud es así de osada, pero todo sea por mor de la libertad de expresión.
    Yo no opino como Raúl que Alberto ha escrito un buen articulo, o como Theo que descalifica a Diez por jacobina, y así nos dice que" Rosa representa la visión jacobina que en su día tuvieron Nicolás Redondo Terreros y Josep Borrell", y añade, que " la gran diferencia, por si no se nota, es que dentro del PSOE puede expresar su oposición, e incluso apadrinar candidatos de otros partidos sin que se le exija la dimisión", ¿Seguro Theo?Hay formas de disfrazar esa exigencia.
    Para articulo bueno el de Rosa, ¿No creéis que ha llegado la hora? .Serio y contundente en esta hora de "no consenso" para gobernar España.
    "Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista: a todos los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del Congreso o del Senado, alcaldes, barones o ex barones que dicen estar esperando la hora. Me dirijo también a aquéllos de los que se dice están esperando su hora.
    Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen que no pueden aguantar más esta situación; me dirijo a todos aquéllos que me llaman o me escriben para darme ánimos, que me dicen que ellos no se atreven a hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen "de ser del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE..., pero que están de acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.
    Me dirijo a todos aquéllos que, con muchas dudas, le dieron una oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con ETA, apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.
    Me dirijo a todos aquéllos que, una vez fracasada esa opción, dicen por activa y por pasiva -siempre en privado o en semipúblico- que hay que desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan B, que éste no puede ser otro que recuperar la política de firmeza contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el PP.
    Me dirijo a todos aquéllos que desde las filas del Partido Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquéllos que se sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.
    Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi, permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.
    Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista De Juana Chaos sale del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras o se desplaza sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquéllos que han escuchado estupefactos al ministro de Justicia explicar que es bueno que el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".
    Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición española; y a todos aquéllos que no quieren mirar hacia atrás, y a los que defienden que el Partido Socialista ha de seguir siendo un partido nacional, que vertebra España, que no renuncia a serlo, que no se conforma -como ahora- con conseguir mayorías sumando sus escaños a los de los nacionalistas y los partidos marginales.
    Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado español y convertirlo en algo residual. Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de derechos entre españoles hará estallar el sistema.
    Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País Vasco y Navarra. Me dirijo a todos aquéllos que no quieren pensar, que prefieren quedarse con el mantra repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se cumplirá la ley", pero que no pueden evitar comprobar que se repite la historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas y desde Moncloa se le dejó pasar.
    Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen conciencia, a los que mirarían hacia otra parte para no tener que pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.
    A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el fiscal general del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes han permitido que se le preste apoyo logístico y económico serían responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber de proteger a los ciudadanos?
    A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia. Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será porque el Gobierno se lo ha permitido. Si permite que las candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna, sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos y navarros, el Gobierno estará consintiendo que ETA obtenga dinero, infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus crímenes.
    Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde el Parlamento vasco, ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los propios ayuntamientos vascos -como se ha sabido después, una vez detenidos algunos de los terroristas que ejercían como concejales- se suministraba información de las horas y las rutas utilizadas por concejales socialistas y populares. Y desde ellos también -con dinero público-, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de nuestros compañeros.
    ¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal? ¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde."
    Desde luego se lo juega todo, no como otros que nadan y se guardan la ropa.

29. 26 abr 2007 | 11:40 PM # Dexter dice:

    El juez Central de Vigilancia Penitenciaria, el magistrado José Luis de Castro, quiso comprobar la “motivación” y “desarrollo” de los dos desplazamientos del etarra para aclarar si se hicieron por razones “médicas y sanitarias”, tal y como ampara la ley o no, y ha avalado estas salidas “autorizadas” de De Juana en una providencia dictada el pasado 25 de abril a la que ha tenido acceso elplural.com. El magistrado, tras consultar con Instituciones Penitenciarias subraya que el recluso se limitó a “lo autorizado: consulta y compra de lo recetado”, por lo que concluye:

    “Contando para estas salidas de la autorización del Hospital en que se encuentra, y visto el informe remitido por la DGIP(Dirección General de Instituciones Penitenciarias) a este juzgado cabe concluir que las salidas fueron autorizadas por dicha DGIP por razones médicas y sanitarias”, presupuesto y límite que señale el plan de ejecución de la DGIP de 28 de febrero de 2007, aprobado por este Juzgado el 1 de marzo del mismo año”.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11236

30. 27 abr 2007 | 09:00 AM # jjL dice:

    Todo el mundo sabe que en los mundos de Yuppie una licenciada en medicina especialista en hematología sabe mucho más de derecho constitucional que un licenciado en derecho o que un licenciado en la mencionada carrera y con un postgraduado. Quién puede rebatir semejante raciocinio, tal ejemplo de argumentación irrefutable como el que nos brinda la señora de las necias... Apiádate de nosotros oh Diosa sectaria, reina del patetismo y del ridículo, concédenos tu perdón porque no sabemos lo que hacemos, somos simples seres humanos que nos informamos, razonamos, argumentamos, ese ha sido nuestro pecado. Perdónanos la vida, señora de las ratas de alcantarilla. Y no tengas en cuenta este desliz que he cometido al dirigirme a ti. Solo lo hago para reiterar lo inteligentíííííísima y razonabilííííísima que eres...

31. 27 abr 2007 | 09:26 AM # Theo dice:

    María,

    El adjetivo 'jacobino' no es una descalificación. Sencillamente, define una de las dos corrientes principales del socialismo europeo. La forma de Estado defendida por el jacobismo es el centralismo, mientras que el modelo alemán es federalista. Jacabitas son los socialistas franceses y federalistas los alemanes; las izquierdas europeas tienden a inclinarse a un lado o a otro; el guerrismo en España es jacobita mientras que Zapatero es federalista. Rosa Díez, Borrell, Redondo Terreros... son jacobitas y creen que el modelo de Estado centralista es una prioridad.

    Lo que Rosa Díez no ha digerido es que apostó por caballo perdedor. El tándem que ella y Redondo Terreros formaron en aquellas célebres elecciones en las que la Brunete mediática insistió tanto en que era la hora de conquistar el País Vasco que lograron el efecto contrario, con vascos viniendo a votar desde cualquier rincón del mundo, aterrados ante lo que se les venía encima. Redondo Terreros, inexplicablemente atrincherado en una posición antinacionalista antes que en un discurso social, convirtió al PSE en una filial del PP y, por primera vez en la historia de la democracia, el PSE quedó por detrás del PP en elecciones vascas. Como comprenderás, el PSOE juzgó equivocada esa política y forzó un cambio. Con Patxi López, el PSOE recuperó votos perdidos con Redondo Terreros y Díez... cosa que indica que en el País Vasco la opción de Rosa Díez no es muy apreciada.
    Con Rosa Díez pasa como con Bono o con Rodríguez Ibarra: son los socialistas favoritos de quienes jamás votarán al PSOE. ¿Cuándo aprenderemos a ser suficientemente demócratas como para aceptar lo que los votantes voten? En el País Vasco no quieren la opción de Redondo Terreros y Rosa Díez, y ya está. Por mucho que desde cualquier otra parte de España se prefiera, la democracia es que el pueblo se gobierna a sí mismo, y es el pueblo vasco el que elije a sus gobernantes. Y, desde luego, no quiere a Redondo Terreros y Rosa Díez como goberantes. Y eso es todo.

32. 27 abr 2007 | 10:17 AM # maria dice:

    Apreciado THEO , he leído con detenimiento su post sobre la señora Diez y su posición en el PSOE y aunque respeto lo que usted dice no lo comparto, lo que no quiere decir que usted no pueda tener razón. En mi opinión son muchos los socialistas vascos que están de acuerdo con Rosa, en las próximas elecciones se verá por donde andan las "actas" de ahora y las de antes, pues como el voto es secreto a muchos no les dará corte expresar su verdadera opinión.Ya veremos en que quedan los seguidores de Rosa y su "pataleta".
    He leído también sus comentarios diversos sobre el post y me ha sorprendido su volátil opinión sobre las decisiones de los jueces y como critica al partido popular cuando las sentencias no son de su agrado.
    Su opinión sobre la juez de Melilla, no se aparta mucho de lo que usted critica .Habría que ser consecuente y no caer en los errores de los otros ¿No?

33. 27 abr 2007 | 10:42 AM # Theo dice:

    María,

    Expongo sólo mis opiniones, no pretendo convencer a nadie. Si comparamos los resultados electorales de las elecciones vascas en que se presentó Redondo Terreros con las de Patxi López, se aprecia que Patxi López recupera el voto que cierta intransigencia de Redondo Terreros había hecho perder al PSE. En mi opinión, eso indica una postura mayoritariamente favorable a las tesis posibilistas que a las beligerantes.
    En cuanto a las decisiones judiciales, no soy en absoluto voluble (volátiles son los alcoholes, jejeje). La definición de la jueza de Melilla de que no hay delito porque el autor no sabía que no podía hacerlo es, hasta donde yo sé, contraria a derecho, a que "la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento". Un juez interpreta la ley, y pude haber interpretaciones que nos gusten más que otras, pero no creo que pueda saltarse la ley. Con el caso de Juan Chaos, el Tribunal Supremo interpretó la ley y dictó una sentencia impecable según derecho, nos guste o no; cuando el Gobierno concedió la prisión atenuada, igual que cuando los gobiernos del PP se la concedieron a otros presos de ETA, actuó legalmente. En cambio, la decisión concreta tomada por esta jueza para archivar las denuncias no está tan claro que sea conforme, y eso es lo que debe dilucidarse. Y si un juez toma una decisión contraria a la justicia, se llama prevaricación.
    Un saludo.

34. 29 abr 2007 | 08:35 PM # dulcinea dice:

    me encantan tus articulos. son muy informativos,te leo como a un periodico, para saber lo que pasa en el mundo

35. 9 may 2007 | 09:17 AM # Sancho dice:

    Rubalcaba y "Pepiño" tienen una mentira para ustedes...

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305105.html

    (el rascado de nuca de "El Químico" lo dice todo)

    Esto si que es sangrante, las mentiras del PSOE y la legalización de Batasuna-ETA propiciada por el Gobierno de España, y apoyada por el PSOE y sus seguidores panyaguados (véase el bloguero de referencia).

36. 9 may 2007 | 10:04 AM # Dexter dice:

    "Según fuentes políticas y jurídicas, ANV es un partido legal, que carece de actividad política reconocida y en sus estatutos incluye el repudio de la violencia. De ahí que no considere oportuno por el momento promover su ilegalización, pese a que algunos de sus candidatos tengan vinculaciones con la ilegalizada Batasuna.

    Sin embargo, más adelante, la Fiscalía y el Gobierno podrían promover su ilegalización si en el curso de su futura trayectoria política conculca los supuestos que marcan la Ley de Partidos.

    El Supremo se pronunció en la madrugada del sábado al domingo a favor de la anulación de 133 listas de ANV, como pedía la Abogacía del Estado y la Fiscalía General. Los magistrados no plantean en ningún momento la necesidad de ilegalizar ANV."

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/descarta/momento/i...

37. 9 may 2007 | 01:03 PM # theo dice:

    Dexter, cuando escucho a los políticos del PP hablar, y después a sus corifeos repetir las consignas, recuerdo el tercer postulado para la nacionalización de las masas, en el capítulo 12 de Mi Lucha, de Hilter:

    "3º Jamás puede lograrse la nacionalización de las masas por la acción de procedimientos a medias o por la simple observancia de un llamado punto de vista objetivo; esa nacionalización sólo es posible por obra de un criterio intolerante y fanáticamente parcial en cuanto a la finalidad perseguida. La gran masa de un pueblo no está constituida por profesores ni diplomáticos. Quién se proponga ganar a las masas, debe conocer la llave que le abra la puerta de su corazón. Esa llave no se llama objetividad, esto es, debilidad, sino voluntad y fuerza."

    Es evidente la aplicación. Un cordial saludo. Ah, se me olvidaba, los que defienden la actitud del Gobierno es que son colaboracionistas o mercenarios...

38. 10 may 2007 | 03:55 PM # Sancho dice:

    Evidente, evidente, señor "honoris causa". Solo hay que observar, o sufrir, las acciones de los partidos políticos nazionalistas, de derechas e izquierdas, que gobiernan las regiones Vasca y Catalana, y, últimamente, al amparo del poder que les han otorgado sus alianzas pos-electorales, que no los propios electores, los de la región Gallega. Y eso es lo que hay. Por cierto, observo un claro interés por Hitler y su ralea. Mal libro de cabecera, si se utiliza para aplicárselo al enemigo, en la actualidad. Ah, otra cosa, no es necesario defender todas las actitudes de cualquier gobierno para estar en su línea. Sería bueno ser crítico empezando por uno mismo.

39. 11 may 2007 | 11:20 AM # theo dice:

    No defiendo todas las actitudes del Gobierno, pero me revienta que por defender algunas se acuse de estar a sueldo del Gobierno. Procura, Sancho, no dirigirte a mí con motes ni retintines absurdos, porque no te he faltado al respeto en ninguna ocasión.

Los comentarios están cerrados