Publicidad:
La Coctelera

No sé tú

21 jun 07

No sé tú, pero yo estoy saturado: no hay día en que no se hable de ETA en las tertulias políticas de radio y televisión, día en que cierta prensa no se escandalice cínicamente con lo que hace una década aplaudió. Da igual que en los años 70 y 80 hubiese momentos en que los terroristas asesinaban a un centenar de personas al año mientras en los últimos cuatro han sido tres los que han perdido la vida, que entonces casi nadie estuviese con las víctimas y hoy todos nos solidaricemos con su dolor, que los entierros se realizasen en la clandestinidad y hoy se acompañen del rechazo de la ciudadanía manifestado en las calles. Da igual, todo eso da igual para afirmar, sin ruborizarse, que ETA está más fuerte que nunca. No sé tú, pero yo estoy cansado de que determinados políticos solo tengan sentido de Estado cuando ocupan el gobierno, harto de que se gestione el dolor de las víctimas con fines electorales, muy harto de que se asimile nacionalismo con terrorismo. No sé tú, pero yo no dejo de preguntarme cómo se puede exigir a los violentos que dejen las armas para hacer política cuando se demoniza a los nacionalistas que condenan la violencia y utilizan democráticamente la palabra para defender su ideología y sus aspiraciones políticas: ¿acaso Nafarroa Bai o el PNV no son partidos tan democráticos como el PSOE o el PP? ¿Acaso no condenan todos y cada uno de los atentados de ETA? ¿Cómo se puede apelar al cumplimiento de la Constitución temiendo a su disposición transitoria cuarta o su mismísimo título octavo? ¿Cómo vamos a conseguir el fin de la violencia si la valentía, la prudencia y la responsabilidad política y mediática valen menos que los beneficios electorales y económicos? ¿Cómo no vamos a estar hartos de ciertos políticos y medios de comunicación cuando, más que ciudadanos, solo somos votos, lectores y oyentes? No sé tú, no sé ellos, pero yo quiero vivir en paz.

43 comentarios

43 comentarios

  1. 21 jun 2007 | 10:30 PM # luisa dice:

    No se tú, pero yo no me sorprendo de que ETA este cada DIA en las tertulias y en las noticias, de esto solo hay un responsable y desgraciadamente hoy el Gara nos ilustra con pelos y señales de esta “historia”.
    No se tú , pero que a Garrido le moleste el altavoz que el PP hace de las declaraciones de ETA en el Gara , dice bien poco de su honradez política.

    No hace muchos días, por lo tanto no se tú, pero yo creo que todo el mundo recordará, ZP dijo que no se habían abordado "cuestiones políticas" con la banda terrorista ETA, la evidencia de la mentira queda palpablemente demostrada con las “actas” del Gara, en él se reconoce la posible existencia de “accidentes trágicos “, que podrían ocurrir durante el proceso, amen de otras claudicaciones impensables.
    No se tú, pero a mi lo más indignante y traicionero, es que un Presidente de Gobierno de un estado democrático, pacte con una banda de terroristas su intervención en el Congreso de los Diputados.
    Y así, no se si tú, ahora saldrán una pléyade de” progres” intentando exculpar a su "líder".
    No se tú, pero dirán que lo que dice el Gara, es fantasía, pero para mi no les, ETA no miente nunca, los que ahora gobiernan….siempre.
    No se tú, pero yo quiero igualmente vivir en paz, pero con políticos como los que hoy tenemos, difícil lo veo, como alguna distinguida socialista ha escrito, pues no se puede, pervirtiendo el lenguaje, conseguir la paz.

    Rosa dice:” Para explicar lo que está ocurriendo en España desde hace al menos tres años sirven las dos acepciones que el Diccionario de la Real Academia de la Lengua aplica a la palabra pervertir. En España se está pervirtiendo la política desde el mismo momento en que se empezó a pervertir el lenguaje gubernamental, «para llamar a las cosas por los nombres que no son», en feliz y nunca suficientemente ponderada definición de Pilar Ruiz Albizu.
    Todo empezó cuando se rompió el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo para derrotar a ETA, y al acuerdo para negociar las cesiones con ETA se le llamó Pacto para el final dialogado de la violencia. Luego llegaría la denominación del tinglado como proceso de paz, forma eufemística de llamar al proceso de reconocimiento a ETA como interlocutor político del Gobierno.
    Al robo de armas en Francia se le calificó como «incidente aislado». A los terroristas desplegados y disparando tiros al aire en Aritxulegi -la primera vez que ETA toma territorio- se le llamó «payasada». Al zulo encontrado en Amorebieta, «proyecto de zulo». Al atentado terrorista de Barañáin, «enfrentamientos personales entre vecinos». A la aplicación de la ley de partidos, «Guantánamo electoral». A ceder al chantaje planteado por De Juana Chaos, «cumplir la ley». A retirar la acusación contra Otegi, «favorecer el proceso». A mantener en secreto las negociaciones con ETA tras el atentado de la T-4 de Barajas, «dar por roto el proceso». A permitir que ETA vuelva a las instituciones vascas, «cumplir rigurosamente la ley».”
    Y así como verás, es imposible ir a parte alguna .

  2. 21 jun 2007 | 11:34 PM # Raúl dice:

    Luisa ya te ha dado la contestación, ETA vende titulares para sciar bel odio que llevan dentro algunos españoles, odio a todo lo que pueda hacer este gobierno hasta el punto de utilizar las victimas del terrorismo para saciar la mala baba que llevan dentro. Por cierto que cientos de esas victimas murieron en la etapa del gobierno anterior, en esta legislatura han muerto dos, no me quiero ni imaginar lo que dirían las miles de Lolas adictas a la COPE si el terrorismo fuera tan virulento como en etapas anteriores.
    ¡Que asco de gentuza!

  3. 21 jun 2007 | 11:48 PM # luisa dice:

    Llamar al pan pan y al vino vino ,no satisface a muchos . No se tú , pero yo que me ciño al tema , no me guio por el odio hacia nadie en particular , solo por lo que indica la lógica y la realidad desvelada , y por mucho que se quiera disfrazar , la ignominia reluce en cada accion del gobierno y su Presidente .¿a quien llamas gentuza?¿ a ellos ?.

  4. 21 jun 2007 | 11:52 PM # Dexter dice:

    En un acta publicada por Gara consta que uno de los representantes gubernamentales dice lo siguiente: «No pensamos que ETA se va a rendir (...) - No venimos a la derrota de ETA».
    "La Constitución española no es inamovible, tampoco, creo, los estatutos, existen vías de cambio, que no conozco en detalle..."

    Puestos a dar credibilidad a lo que publica Gara copio y pego lo anterior. Un apunte: esas frases no se pronunciaron durante el gobierno Zapatero sino en 1998 por los representates del gobierno Aznar que se reunieron con ETA. Nadie en la oposición de entonces dio credibilidad a Gara, cosa que sí hace ahora el PP. Saquen sus propias conclusiones.

  5. 22 jun 2007 | 12:01 AM # jjL dice:

    Los hechos:

    Más de 100 etarras detenidos
    Más de 200 etarras juzgados
    No se ha entregado Navarra ni concedido autodeterminación a Euskadi como fantaseaba el PP
    Ni un solo acercamiento de presos
    En todo momento se habló de ETA y no de MNLV
    No se habló de ser generosos con los terroristas
    3 muertos en cuatro años
    La oposición desleal

    Esa es la política antiterrorista del gobierno Zapatero. Que se revisen las hemerotecas y que alguien me diga sin en los tres primeros años del gobierno del PP se ha hecho todo eso. La oposición de entonces fue leal. Ojo, recordad que Aznar entra en el gobierno en 1996 y que entre 1996 y 2000 se producen dos treguas que intenta aprovechar y acerca a presos entre otras cosas. El pan lo podéis mojar en el vino.

  6. 22 jun 2007 | 09:36 AM # luisa dice:

    Siguen las acusadoras revelaciones del Gara poniendo al gobierno de ZP en un brete, y seguirán los desmentidos de Garrido y sus mariachis a algo que no es opinión, es información.
    Mientras tanto los progres salen en la defensa anunciada del líder atacando al PP, aunque nada tienen que ver el desarrollo y el final de las conversaciones del 98, con lo de este “primoroso proceso”.
    Bienvenida la escasa pléyade de “progres”que defienden al” lider”, defensa imposible al ser publico y notorio lo que se quiere ocultar, lo que fue, ha sido y ya no es posible ignorarlo por muchas cataplasmas que se quieran aplicar. Reseñar obviedades, queriendo ocultar comportamientos, es una trampa en la que yo, no se tú, no caeré.
    Nada de lo que se dice desde el Gobierno o desde los portavoces del PSOE se corresponde con la verdad. Las pruebas de la falsedad de sus afirmaciones suelen llegar en apenas unos días; primero, a través de los medios de comunicación no adscritos a la disciplina gubernamental; después desde El País.

  7. 22 jun 2007 | 09:45 AM # Belén dice:

    Lo siento Luisa pero tú misma dices que das credibilidad a lo que publica Gara y en 1999 publicó todo eso que dice Dexter. Además Aznar dice ahora que solo fueron a ver si querían dejar las armas y que solo hubo una reunión pero en su declaración tras el fin de la tregua deja bien claro que si no hubo más reuniones no fue porque ellos no quisieran sino porque ETA no quería: aquí la fuente ya no es Gara sino el propio gobierno de Jose María Aznar. Si crees a Gara ahora tendrás que creer lo que publicó entonces y si quieres ser imparcial tendrás que valorar los hechos que te da jjL y compararlos con los de 1998. Ahora, si todo esto te molesta tanto que en lugar de comentar la realidad tienes que soltar un discurso como el que has soltado, chica, qué quieres que te diga...

  8. 22 jun 2007 | 10:07 AM # jjL dice:

    El martes hubo un homenaje a las víctimas del mayor atentado de ETA en Barcelona, el de Hipercor. Alcaraz no estuvo allí.
    En el juicio del 11-M algunos abogados de la AVT se han dedicado más a defender a los que están sentados en el banquillo que a sus propios defendidos.Han presentado pruebas falsas como detonadores, han intentado buscar la implicación de ETA en el 11-S de Nueva York, en definitiva, a la desesperada han inventado pruebas para dejar en la más absoluta indefensión a sus defendidos.
    La AVT ha dejado de ser una asociación apolítica y su presidente ha conseguido modificar los estatutos para que su mujer, nombrada asesora legal de la asociación cuando carece de estudios jurídicos, pudiera presentarse a las elecciones municipales de Jaén. Adivinen, ahora es concejala en dicho ayuntamiento por el PP y su marido dio algún que otro mitín por el mismo partido.
    Multitud de asociaciones autonómicas se han desvinculado de Alcaraz visto el partidismo político y la utilización de las víctimas que está llevando a cabo. La federación de asociaciones de víctimas también se han desvinculado y curiosamente todas denuncian lo mismo: que con Alcaraz se ha producido una politización de las víctimas y un uso partidista de las mismas.
    Alcaraz sigue las teorías del PP y da credibilidad a todo lo que dice ETA.Se la da ahora que el PP está en la oposición porque cuando estaba en el gobierno Alcaraz no decía ni "mu". Ni con los acercamientos de presos, ni con el tema de los exiliados, las generosidades de las que se hablaban, las referencias al movimiento vasco, el no hace falta que entreguen las armas, el robo de toneladas de explosivos durante la segunda tregua durante el mandato de Aznar, nada, ni una palabra. Cuando Gara publicó las actas tampoco dijo nada y mira que son jugosas. Tampoco abrió la boca para preguntarle a Aznar por qué querían otra reunión con ETA sin en la primera quedó claro que la verificación era negativa.
    Todo esto no es un ataque a Alcaraz, se ataca él solo con sus incoherencias. Simplemente es un resumen de lo que ha hecho este señor y sigue haciendo. A las hemerotecas os remito a todos los que queráis comprobar la veracidad de estos hechos.

  9. 22 jun 2007 | 10:08 AM # yukon dice:

    hechos
    la kale borroka paso de 2003 de 74 acciones a 240 en 2004
    en solo nueve meses de tregua hubo 259 actos de kale borroka
    en enero de 2007 ya se han contabilizado 78 actos de kale borroka (mirad la evolucion ahora se hace en un mes lo que antes se hacia un año...).

    aumentado de atentados en 2004 respecto de 2003
    aumento de atentados en 2005 respecto a 2004

    en 2003 tres eta dejo de matar
    en 2007 eta VOLVIO A MATAR.

    desde luego hay mas datos.(extorsion,robos etc etc) y podria complementar un poco mas los que ya hay.
    lo que se demuestra un poco es la EVOLUCION.
    si ahora hicieramos una grafica veriamos que desde la llegada de zapatero se ha pasado de ir disminuyendo los hijoputeces de esos cabrones como ha ido pasado en la anterior legislatura
    a ir subiendo.
    conclusion...
    algo ha hecho mal zp.

  10. 22 jun 2007 | 10:10 AM # yukon dice:

    el dato de 2007 era 2006 .
    un error lo tenemos todos jeje..

  11. 22 jun 2007 | 10:17 AM # jjL dice:

    Yukon, mira los actos de kale borroka que se cometían durante la tregua de 1998. Compáralos en número con los que ha habido hasta ahora.

    En 2004 no hubo ningún atentado de ETA pues el último atentado que cometió fue en mayo de 2003 con Aznar en el gobierno. Desde mayo de 2003 hasta diciembre de 2006 solo hubo un atentado que se saldó con dos muertos.

    En 2003 ETA cometió su último atentado pero en 2007 ETA todavía a día de hoy no ha cometido ninguno. Sí en diciembre de 2006. Tienes un pequeño lío de cifras y fechas no crees?

    Si quieres ver la evolución cómprate el último libro de Jose María Calleja y empieza a contabilizar los muertos por años. Si se valora lo bien o lo mal que lo hace un presidente por el número de muertos, Zapatero es el mejor que hemos tenido pues en su legislatura y hasta el día de hoy solo han muerto dos personas por atentado terrorista de ETA. Saludos yukon y que te cunda la lectura.

    Quiero añadir algo más:
    El martes hubo un homenaje a las víctimas del mayor atentado de ETA en Barcelona, el de Hipercor. Alcaraz no estuvo allí.

    En el juicio del 11-M algunos abogados de la AVT se han dedicado más a defender a los que están sentados en el banquillo que a sus propios defendidos.Han presentado pruebas falsas como detonadores, han intentado buscar la implicación de ETA en el 11-S de Nueva York, en definitiva, a la desesperada han inventado pruebas para dejar en la más absoluta indefensión a sus defendidos.

    La AVT ha dejado de ser una asociación apolítica y su presidente ha conseguido modificar los estatutos para que su mujer, nombrada asesora legal de la asociación cuando carece de estudios jurídicos, pudiera presentarse a las elecciones municipales de Jaén. Adivinen, ahora es concejala en dicho ayuntamiento por el PP y su marido dio algún que otro mitín por el mismo partido.

    Multitud de asociaciones autonómicas se han desvinculado de Alcaraz visto el partidismo político y la utilización de las víctimas que está llevando a cabo. La federación de asociaciones de víctimas también se han desvinculado y curiosamente todas denuncian lo mismo: que con Alcaraz se ha producido una politización de las víctimas y un uso partidista de las mismas.

    Alcaraz sigue las teorías del PP y da credibilidad a todo lo que dice ETA.Se la da ahora que el PP está en la oposición porque cuando estaba en el gobierno Alcaraz no decía ni "mu". Ni con los acercamientos de presos, ni con el tema de los exiliados, las generosidades de las que se hablaban, las referencias al movimiento vasco, el no hace falta que entreguen las armas, el robo de toneladas de explosivos durante la segunda tregua durante el mandato de Aznar, nada, ni una palabra. Cuando Gara publicó las actas tampoco dijo nada y mira que son jugosas. Tampoco abrió la boca para preguntarle a Aznar por qué querían otra reunión con ETA sin en la primera quedó claro que la verificación era negativa.

    Todo esto no es un ataque a Alcaraz, se ataca él solo con sus incoherencias. Simplemente es un resumen de lo que ha hecho este señor y sigue haciendo. A las hemerotecas os remito a todos los que queráis comprobar la veracidad de estos hechos.

  12. 22 jun 2007 | 11:25 AM # yukon dice:

    asi que eta no hizo atentados desde 2003
    y esto como lo llamas
    http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/25/espana/1117006759.html
    "La explosión ha causado desperfectos materiales y 52 personas han tenido que ser atendidas por lesiones "
    vaya que haya mas de 50 heridos
    no es un atentado?
    que pongan bombas en empresas para joder a los que no pagan ¿no es un atentado?
    oye
    entiendo que algunos datos no nos gusten.
    pero...
    macho...
    en 2004 eta hizo atentado que dejaron heridos, en 2005 hizo atentados que dejaron heridos(por cierto aumentaron el numero de heridos en 2005 respecto 2004)
    y por cierto algunos heridos GRAVES (osea algo mas que un rasguño)
    y te puede buscar el link cuando quieras.
    pero decir que eta no ha hecho atentados
    y si no crees que estas cosas sean atentados te vas al pagina del ministerio y veras que ellos tambien las consideran atentados
    pero claro como muerte no causa tanto impacto como herido por muy grave que sea el herido pues nada verdad pues no son atentados segun el señorito....

    por cierto ya uqe hablas de la evolucion pues puedes ver como desde 2000-2003 se ve como se disminuido las muertes.
    y que el aumento fue en 2006 o a eso lo llamas un accidente y no un atentado..

  13. 22 jun 2007 | 11:28 AM # yukon dice:

    por cierto sobre la kale borroka
    es cierto en 1998 hubo mas de 300 de kale borroka pero en 2003 solo fue 70
    osea que se redujeron.
    por lo que se llega a la conclusion de que la politica 2000-2003 fue buena.
    en cambio con la politica actual
    aumentan
    conslucion... no es buena.

  14. 22 jun 2007 | 11:56 AM # nicolasorta dice:

    entre GARA y la BIBLIA ahora mismo Libertad Digital, la COPE y el MUNDO creen más en GARA.

    DIOS MIO, DIOS MIO porque nos abandonas

  15. 22 jun 2007 | 12:02 PM # jjL dice:

    Vamos a ver yukon. Atentados los ha habido incluso en el 2003 y durante toda la legislatura de Aznar. Qué quieres decir con qué ha habido atentados? Espero que no estés culpando al gobierno de ello porque si es así entonces puedes empezar a culpar también a Aznar de todos los atentados que se cometieron durante sus ocho años. En mi comentario he hablado de atentados con víctimas mortales y de si se valora a un presidente y su política antiterrorista por el número de muertos.

    Al igual que tú entiendo que algunos datos no te gusten pero al contrario que tú yo acepto los datos y no los utilizo para culpar a un gobierno de que se cometan tal número de atentados o que haya tal número de víctimas mortales.

    Ya que te empeñas en hablar de heridos creo que esas personas heridas están vivas. Si sumas el número de heridos leves y graves seguro que la cifra no se aleja mucho del número de muertos que hubo durante los ocho años de Aznar. Entiendes lo ridículo de tu argumento?

    A continuacón vuelves a hablar de la evolución: entre 2000 y 2003 van disminuyendo las muertes. Muy bien. Si en 2004 y 2005 no hay muertos pero en 2006 hay dos, por supuesto que aumentan las muertes: tanto que pasan de 0 a 2 en dos años. Pero los análisis no se hacen así chaval, no se hacen así. Es como si me pongo a mirar la evolución de muertos de un atentado a otro: en este mataron a 5, en el siguiente a 2, en el siguiente a 20 y en el siguiente a 1. Según tu razonamiento la fortaleza de ETA y el fracaso de la política antiterrorista se mediría por los muertos en cada uno de esos cuatro atentados consecutivos. A la hora de hacer estadísticas sacas un cero patatero. Mira el número de muertos por legislaturas y haz un balance serio, no esta chapuza que has hecho.

    Sigo con tu razonamiento chapucero y te doy estos datos:
    Año 1994: 13 muertos
    Año 1995: 16 muertos
    Año 2000: 24 muertos
    Año 2001: 15 muertos
    Te pongo los dos últimos años de González y los dos primeros de la mayoría absoluta de Aznar. Según tu razonamiento el año 2000 de Aznar demostraría que su política antiterrorista era mucho peor que la de González pues hay 11 muertos más. Según tú la política antiterrorista de Zapatero sería mejor que la de Aznar porque solo ha habido dos muertos desde que él está en el poder mientras que Aznar cuenta como mínimo con esos 39 que detallo en los años 2000 y 2001.

    Mira chaval, ese argumento que acabo de darte es patético por una razón muy simple. Los muertos no son culpa de un gobierno sino de quién los persigue y los logra, los terroristas. La kale borroka no es culpa de un gobierno sino de quien la realiza. Los gobiernos tienen que poner los medios para que eso no suceda y los han puesto y los ponen, desde Suárez hasta Zapatero. Así que haznos un favor y no descargues de la culpa de sus actos a quienes los cometen y no utilices argumentos tan chapuceros para defender a un partido político. Al contrario que vosotros, esos "progres" a los que se refiere una señora que anda por ahí hemos apoyado a Aznar cuando hizo lo que se esperaba de él y no hemos pedido su cabeza con el fracaso de las dos treguas que vivió. Vosotros con Zapatero no fuisteis capaces de apoyarle porque más que acabar con el terrorismo os interesa que sea el PP quien lo haga. No hay más que leeros para darse cuenta de eso y de más.

  16. 22 jun 2007 | 12:13 PM # Belén dice:

    Yukon, tengo una pregunta:
    Dices que en 1998 hubo más de 300 actos de kale borroka (Aznar)
    Añades que en los nueve meses de tregua de 2004? (será 2006) hubo 259 (Zapatero)
    Por tanto, la política antiterrorista de Zapatero sería mejor que la de Aznar según tu argumento del número de actos de kale borroka.

    También dices que en 2004 y 2005 no hubo muertos pero que aumentan en 2006 a 2 (Zapatero).
    En los ocho años de gobierno de Aznar no hubo ni uno solo en el que no hubiese al menos un muerto. Por tanto según tu argumento la política antiterrorista de Zapatero es mejor que la de Aznar porque el número total de muertos por atentados terroristas (sin incluir los del 11m, que también son actos terroristas aunque sea islamista y se produjo durante el mandato de Aznar) es infinitamente inferior al cómputo global de la era Aznar. Por no hablar que una legislatura tiene cuatro años y de esos cuatro, dos enteros y casi un tercero (en 2006 el atentado se cometió el 30 de diciembre) se saldaron sin un solo muerto. No sé yukon pero esto no se da en matemáticas? Las tienes aprobadas no?

  17. 22 jun 2007 | 02:07 PM # yukon dice:

    mira yo no culpo a los gobiernos de las muertes.
    pero si que es cierto que los gobiernos hacen politicas antiterroristas mas o menos eficaces.
    y si una politica antiterrorista no es eficaz.... acaso debo de callarme la boca?
    si hay mas parados por que hay crisis internacional y el gobierno no hace nada para deternerlos debo de callarme la boca. NO VERDAD.
    pues entonces.
    sobre lo de que aceptas los datos.
    hombre pues como entenderas es que antes has dicho no ha habidoatentados en 2004-2005
    cuando has dicho "En 2004 no hubo ningún atentado de ETA pues el último"
    cuando perfectamente te puedes ir al ministerio y ver que ha habido atentados con heridos hechos por eta.. pues entiendeme..
    "Ya que te empeñas en hablar de heridos creo que esas personas heridas están vivas. Si sumas el número de heridos leves y graves seguro que la cifra no se aleja mucho del número de muertos que hubo durante los ocho años de Aznar. Entiendes lo ridículo de tu argumento?"
    por otra parte.
    como ya he dicho yo me he FIJADO EN LA EVOLUCION
    una evolucion que IBA A LA BAJA osea cada años que pasaba habia menos heridos, menos muertos,menos extorsion etc etc.
    y he criticado LA EVOLUCION que hay con la politica de zapatero.
    asi que por favor no tergiverses mis palabras.
    como entenderas a mi me parece bien una evolucion que hace que cada dia halla menos kale borroka , menos atentados menos de todos.
    y me parece mal una evolucion que hace que cada dia haya mas atentados kale borroka y extorsion.
    mi pregunta es
    y a ti que tipo de evolucion te gusta?
    la evolucion que hace que haya menos atentados y kale borroka y de todo hecha en 2000-2004
    o la evolucion de la actual politicai de zapatero o de la tregua anterior la del 98?
    que hicieron que aumentara los atentados.

    sinceramente no considero que la actual politica de zapatero sea buena como tampoco considero buena la politica de aznar en el 98.
    y obviamente yo me fijo en la evolucion que demeustra eta para poder atentar,
    una EVOLUCION QUE PARECE QUE HA IDO HACIA ABAJO... hasta que zapatero volvio hacer una politica que ya se demostro pesima en el 98.

    Para belen
    tienes razon la politica del 98 de aznar fue desastrosa.
    y de hecho la critico.
    entre 1996-2000 fue cuantos mas atentados mas aumentos de las crueldades de eta hubo etc etc. de las dos legislatura sde aznar.
    por eso precisamente por que critico esa politica de aznar tengo que criticar a la actual.
    lo que se puede hacer es criticar a la 96-2000 y alabar la actual.
    o no se critica ninguna o se critican las dos.
    pero lo que no se puede ser es tan hipocrita de criticar una politica y no criticar otra politica muy similar que hubo en otro año.

    pero precisamente por que critico la politica de aznar del periodo 1996-2000 creo que tambien es obligatorio criticar la politica 2004-2007 del actual presidente.
    obviamente como criticar es muy facil. y lo dificil es poner alguna solucion
    propongo una politica de 2001-2003 que desde luego ha sido mas que efectiva contra eta.
    pues como ya he demostrado con datos es la que hace que en vez de aumentar atentados etc etc..
    hacen que disminuyan.

  18. 22 jun 2007 | 02:14 PM # Belén dice:

    Chico, me dejas pasmada. Entre que no entiendo nada de lo que dices, que mezclas conceptos y cifras, que te montas un batiburrillo impresionante y que no te das cuenta de que tu argumento lo estás desmontando tú solito, no sé qué decirte. Mi tiempo desde luego no te lo voy a dedicar porque más clara no puedo ser y tú te repites incoherente e incomprensiblemente. En cualquier caso te recomiendo que vayas a visitar a tu profesor de matemáticas y le pidas clases particulares porque veo que no te han cundido nada.

  19. 22 jun 2007 | 02:22 PM # yukon dice:

    para mi tambien es dificil entenderte
    tranquila ;)

  20. 22 jun 2007 | 02:27 PM # Belén dice:

    Chico, ya veo que te cuesta entenderme. Seguro que también te costaba entender a tu profesor de matemáticas y al de lengua ni te cuento. Yo me quedo con la política de 2004-2007 (3 años), en la que solo hemos tenido tres muertos mientras que en la de 2001 a 2003 (2 años) ha habido diez veces más. No solo me quedo con esa política por el número de muertos sino también porque como dice jjL los hechos son:

    "Los hechos:

    Más de 100 etarras detenidos
    Más de 200 etarras juzgados
    No se ha entregado Navarra ni concedido autodeterminación a Euskadi como fantaseaba el PP
    Ni un solo acercamiento de presos
    En todo momento se habló de ETA y no de MNLV
    No se habló de ser generosos con los terroristas
    3 muertos en cuatro años"

    Una última pregunta: tú también crees que ETA es la autora del 11M?

  21. 24 jun 2007 | 07:26 PM # luisa dice:

    Hace unos días tras la segunda entrega del Gara sobre las maniobras del Gobierno en sus tratos con ETA, opinaba en este post lo siguiente:
    ” Siguen las acusadoras revelaciones del Gara poniendo al gobierno de ZP en un brete, y seguirán los desmentidos de Garrido y sus mariachis a algo que no es opinión, es información.
    Mientras tanto los progres salen en la defensa anunciada del líder atacando al PP, aunque nada tiene que ver el desarrollo y el final de las conversaciones del 98, con lo de este “primoroso proceso”.
    Revisando hoy las novedades del blog, como era de esperar, demuestran que mi pronostico no ha fallado, y los progres lanzan sus “razones” contra el otro bando en un ridículo intento de acallarlo esgrimiendo el conocido y arrojadizo dardo del tú más, habitual sistema que se emplea cuando contra sólidos argumentos que los hechos avalan, no hay otro medio de querer intentar demostrar que se tiene razón no teniéndola.
    Yo no quiero contribuir a la ceremonia de la confusión, que estos fororos crean, pero el Gara ha seguido publicando datos de las andanzas del gobierno de ZP, que ponen en solfa la ética y la conducta democrática de este gobierno en sus tratos con los terroristas.
    Se podrá discutir si eran galgos o podencos los “perros” que utilizaba el PP, comparándolos con los de ahora, pero eso nada desvirtúa la verdad del cuento, y no lo dice solo Gara, lo dice una ilustre y valiente socialista vasca, a la que difícilmente se puede desmentir.
    “Nunca en la historia de la democracia los terroristas habían conseguido de ningún Gobierno lo que han logrado -en tan poco tiempo, además- del de Zapatero. Nunca, ni siquiera cuando asesinaban cada semana, cuando estábamos en plena Transición hacia el proceso de consolidación de la democracia; nunca, ni siquiera cuando ETA atentaba a la vez que se producía ruido en los cuarteles. Siempre los gobiernos tuvieron más dignidad que miedo; más sentido de Estado que soberbia.
    Nunca un Gobierno democrático había legitimado la negociación política con los terroristas. Nunca había aceptado hablar de política con ETA. Nunca se había accedido a la exigencia de ETA de formar dos mesas, una política para negociar el nuevo marco y otra entre el Gobierno y la banda. Nunca se llevó el refrendo de la interlocución a las instancias europeas. Nunca se mintió a la sociedad española para proteger las negociaciones, con falsedades que convirtieron al Gobierno en rehén y a la banda criminal en la dueña de la agenda; de la agenda y del calendario. “
    Ya nadie puede creer a este Gobierno y a esta dirección del PSOE, salvo que las palabras vengan acompañadas de los hechos, por mucho que Garrido y sus mariachis sigan negando lo que Gara y Rosa Diez ponen negro sobre blanco.

  22. 24 jun 2007 | 10:38 PM # Belén dice:

    Alguien ha entendido lo que ha dicho Luisa? Porque lo de ilustre socialista cuando se refiere a Rosa Díez es... bueno, mejor lo dejamos. Luisa en su última línea pone a Gara y a Rosa Díez al mismo nivel: el periódico de los etarras y la que le da más credibilidad a ETA que a ningún gobierno democrático, menudo dúo. Qué ironía de la vida no os parece? Eso sí, de lo que Gara publicó en 1999 ni una palabra y es que ya se sabe, entonces ETA mentía. De lo que dijo ETA el 11 de marzo tampoco, ya se sabe, los miserables mentían. Otros nos dejamos llevar más por los hechos y las pruebas que por lo que dicen Gara o los gobiernos de turno. Ya se encargan los forofos de darle pábulo a los terroristas y de servirles de altavoz. Y después se preguntan por quién va lo de "gentuza". Ay, ay, ay, qué paciencia. Saludos.

  23. 25 jun 2007 | 09:39 AM # luisa dice:

    Ya alguien más se ha saltado el punto sexto del “septalogo” del blog y en cumplimiento a ese programa deberían no tolerarle sus salidas fuera de tono .
    A mi siempre me ha gustado la formalidad y por eso alabaría una segunda demostración de autoridad , el blog seguiría así ganando prestigio.
    Como no quiero entrar en una discusión personal con nadie ,y mucho menos con algo parecido a un “anceps imago”de otro, me salto el comentario sobre el ultimo post , ya que de su lectura solo se infiere que no hay peor sordo que quien no quiere oír o peor ciego que quien no quiere ver ,lo de mis galgos y podencos queda para los inteligentes , y lo de la prestigiosa y hoy vituperada Rosa coincidiendo con lo que el Gara publica , solo es una pequeña muestra de la realidad “no virtual “de las felonías de quien hoy nos gobierna .

  24. 25 jun 2007 | 10:34 AM # Belén dice:

    Quién se ha saltado el punto seis y quién ha tenido salidas fuera de tono?

    "ahora saldrán una pléyade de” progres”

    "seguirán los desmentidos de Garrido y sus mariachis"

    "Mientras tanto los progres salen en la defensa anunciada del líder atacando al PP"

    "Bienvenida la escasa pléyade de “progres”que defienden al” lider”

    "los progres lanzan sus “razones” contra el otro bando en un ridículo intento de acallarlo"

    "Yo no quiero contribuir a la ceremonia de la confusión, que estos fororos crean"

    Efectivamente, no hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver. A lo largo de tres larguísimos comentarios Luisa se ha dedicado a repetir lo mismo con puntos y comas y a copiar y pegar sus anteriores intervenciones. De los comentarios de los demás pasa olímpicamente porque no le interesan. Si se molestase en seguir el diálogo en lugar de repetir constantemente lo mismo, como si nadie hubiese pronunciado una sola palabra, tendría que razonar lo que dice y eso es pedir demasiado. Conclusión: hay que volver a pasar de ella porque lo único que busca es provocar, ve la paja en el ojo ajeno pero no lo que tiene en el suyo y se limita a repetir las mismas frases, a citarse a si misma y a copiar y pegar el mismo comentario en todas sus intervenciones. Eso no se llama diálogo sino monólogo y encima acusando a los demás de lo que ella misma sabe hacer mejor que nadie. Pasando, es lo mejor.

  25. 25 jun 2007 | 12:16 PM # luisa dice:

    A mi ya no me sorprende nada Sr.Rios , ¿desde cuando ser "progre"o "forofo " es peyorativo?.
    ¿Que se entiende que es una educada y racional disputa defendiendo , opciones contrarias?.
    En contraposicion a ser llamada gentuza, creo que mis calificativos solo son descripciones de lo que en mi opinión refleja parte de la vida politica de esta España, donde hoy se pervierte el lenguaje para ocultar lo que la realidad muestra.
    No se tú , pero yo que estoy harta de la ETA y todo su entorno , lo que no puedo por muy socialista que fuera , sería disculpar al felon que originó toda esta patraña , y eso es lo que la ilustre socialista Diez no hace , aunque su postura no guste al "aparato", se ha jugado el pesebre y lo perderá , pero tendrá su honor intacto y eso para mi cuenta mucho más que la defensa de una ideologia en parte prostituida por su lider.

  26. 25 jun 2007 | 01:08 PM # jjL dice:

    No voy a opinar sobre Rosa Díez porque se califica ella sola con lo que hace casi todos los martes en TeleEsperanzaAguirre. Tampoco voy a entrar en si cierta persona puede llamarme progre, mariachi o forofo y no considerarlo peyorativo mientras yo me pregunto si puedo llamarla facha sin que empiece a lloriquear que la he insultado. A mi lo único que me interersa son las personas que dan su criterio y mantienen un diálogo. Yukon y Belén no han necesitado de insultos y han hecho un intercambio de pareceres con mayor o menor vehemencia, pero intercambio. Entrar a dialogar con quien se dedica a citarse a si misma y a acudir contínuamente a Rosa Díez, como si fuese la Biblia o un ejemplo de no sé qué, y a Gara, el diario de los que amenazan con matar otra vez, es tarea inútil y ridícula. Me recuerda a los niños pequeños cuando se tapan los oídos y no quieren escuchar nada mientras repiten sin cesar una frase. Les sale mejor esto que escuchar lo que se ha dicho por aquí: el número de detenidos y juzgados, el número de muertos, la ausencia de acercamientos, la doble vara de medir cuando se trata de dar credibilidad a ETA, el silencio a la pregunta de Belén sobre el 11m... Es lo que dice el autor en su artículo: "da igual, todo eso da igual". Aquí hay que acabar con Zapatero antes que con ETA y punto. Si para eso hay que obviar la realidad y los datos, afirmar que la banda terrorista está más fuerte que nunca sin necesidad de matar y darle más credibilidad a ETA que a un gobierno se hace y ya está. Los que se atrevan a cuestionar estas afirmaciones con hechos como los que aquí se han aportado o denunciando la doble moral de estos salvapatrias, ojito que lo más suave que os pueden llamar es mariachis, forofos, progres y no calentéis que eso no es peyorativo, porque si queréis saber lo que es peyorativo os váis a enterar. Pues mire usted: viva Zapatero y la madre que lo parió, que nos dure muchos años y que sus ojos y los míos lo vean. Si no le gusta a mi plin.

  27. 25 jun 2007 | 02:43 PM # jeyacobi dice:

    Luisa:
    Intentas insultarnos llamandonos "progres" y no te das cuenta de que te rebajas a tu condición de "retrógrada".
    Vuestra política antiterroristas, que tan bien teneis aprendida, la haceis para desgastar el PSOE, que por cierto no os contesta como mereceis, dejando en claro todas las mentiras e infundias que decis.
    De todas formas, mientras os mande el Rajoy, líder político peor valorado de todos los tiempos, puesto A DEDO (¡toma democracia!) por el "Ansar", que aparte de meternos en una guerra se gastó DOS MILLONES DE EUROS en la rifa de una medallita del Congreso de EEUU, con el prevaricador de Zaplana y con el mentiroso de Acebes, como muy bien lo demostró los dias 11 al 13-M-2004, NO OS COMEREIS UNA ROSCA, PORQUE EL PUEBLO NO ES TONTO, VOSOTROS SÍ, QUE ASÍ LO CREEIS

  28. 25 jun 2007 | 04:36 PM # luisa dice:

    Cuando no hay argumentos de peso y Jeyacobi pretendiendo que los haya arroja dardos contra mí llamandome retrograda , se equivoca de “blanco” y de asunto.No estaba en mi ánimo insultar a nadie reconociendo su calidad de progre, gobiernos de progreso son los que se dice que hay en España y yo no me escandalizo por eso, pero se ve que a ellos mismos no les gusta este apellido .Lo siento, yo soy conservadora al modo inglés.
    Yo no pretendo desgastar al PSOE, solo critico lo que no me gusta de ese partido, y lo hago por no estar de acuerdo con la teoría del pensamiento único que parece ser es la que aquí se quiere defender.
    Aclaro que no soy del PP ni de ningún otro partido español.
    Yo no tengo ni practico ninguna política antiterrorista.
    No estoy a las órdenes de nadie y mucho menos a las de Rajoy.
    No se con que guerra de” gansos “se pretende asociarme.
    Ignoro el coste de ciertas medallas y no se a cuento de que viene esto en el post, a otros se las han regalado gratis, y buenos ejemplos los hay con la de Bono y Peces y nadie se rasga las vestiduras.
    Prevaricadores, mentirosos y tontos los hay en abundancia por el mundo, y en España a cientos, y claro difícilmente se pueden desmentir los "infundíos "que según vosotros airea el Gara y certifica la hoy tan denostada y marchita Rosa, por eso se os acalora y nubla el cerebro , lo entiendo es muy dificil digerir ciertas pildoras .

  29. 25 jun 2007 | 08:24 PM # Belén dice:

    Qué pesada de verdad. Como si Gara no hubiese dicho lo mismo que dice ahora en 1998 y cosas más graves como que el gobierno decía que se podía cambiar la Constitución. Chica, qué aburrimiento por favor, es que siempre tienes que tener la última palabra? Ya hemos digerido tus píldoras, las hemos vomitado, nos las has vuelto a dar, siempre son las mismas, te repites más que el chorizo y menos mal que dices que no defiendes al PP ni a Rajoy porque si llegas a hacerlo madre mía la que nos esperaría. De verdad chica, qué cansina eres. Venga, vale, Gara tiene toda la credibilidad del mundo ahora y en el 98, contenta? Deberías estarlo porque como ves el gobierno no les ha dado nada, no ha cedido en una sola cosa. Más tranquila?

  30. 25 jun 2007 | 08:53 PM # maria dice:

    Yo no se a ti, pero a mi me parece vergonzante leer el post y lo que en él algunos expresan, da pena. Todos estamos cansados de ETA y de su eterna presencia en la vida española, todos queremos la paz, todos, pero no así.

    Nemo dat quod non habet, y quien prometió lo que no podía dar, por si solo se califica. La andanada de trapos sucios que algunos ventean ahora ¿Qué objeto tiene? Aquello ya fue con mayor o menor acierto y se acabó, del proceso reciente es de lo que se trata ahora, pues lo de Aznar es ya historia.

    Yo no se a ti, pero a mi me resulta ocioso el debate ahora reactivado por las informaciones del GARA, Zapatero actuó con ilusa simpleza cuando pretendió que podía negociar con la ETA y aplicando no se sabe que elusivas artes llevarla al abandono, de lo que es su razón de ser, el asesinato y la extorsión.

    Hubiera bastado que Zapatero aplicara una pizca de sentido común para darse cuenta de que ETA no dejaría las armas si no era tras haber ganado la partida, y para este viaje no se necesitaban alforjas, Zapatero o es un fementido felón o un singular melón, aunque una cosa no excluye a la otra, y esa es hoy la triste realidad que nos rodea, que ETA fuerte y reconstituida airea para ludibrio del gobernante.

  31. 26 jun 2007 | 09:30 AM # Dexter dice:

    "Siempre que ETA ha roto sus conversaciones con los distintos gobiernos les ha acusado de incumplir supuestos compromisos. Y siempre que ha habido procesos de paz, los respectivos gobiernos han asumido propuestas y pactado sobre los procedimientos.

    Según consta en las actas de las reuniones que la organización terrorista mantuvo con los representantes de Aznar, esta misma situación se produjo en 1999 y, además, fue desvelada luego por ETA a través del diario Gara. Tanto ahora con Zapatero como entonces con Aznar, ETA y su entorno han acusado al Gobierno de incumplir supuestos compromisos para justificar el final de su tregua o alto el fuego.

    Así, en 1999 Herri Batasuna envió una carta al entonces presidente, José María Aznar, suspendiendo una segunda reunión con sus enviados prevista para el 15 de enero. En esa carta, los dirigentes de HB, que eran prácticamente los mismos que los de ahora en Batasuna, aseguraban: «Queremos remarcar que en la primera y única reunión celebrada, la delegación del presidente del Gobierno español asumió el compromiso de abordar la realización, por parte del Ejecutivo, de una declaración oficial en este sentido. Cuestión que no se ha realizado».

    En el acta publicada entonces, se dice que para llegar a la única reunión fue preciso que Aznar asumiera por escrito condiciones pedidas por ETA. Así, el acta de ese encuentro empieza asegurando: «Un escrito en nombre de José María Aznar, presidente del Gobierno español, transmitido oficialmente a ETA por Francisco Javier Zarzalejos, significó el cumplimiento de los requisitos mínimos que la organización armada había establecido para iniciar una vía de comunicación estable entre ambas partes». Ese acta detallaba resistencias iniciales de Aznar a formalizar el escrito que permitiera el inicio del diálogo con ETA. La organización exigía «establecer entre ambas partes un canal de comunicación permanente y a salvo de coyunturas», y, finalmente, logró que Aznar accediera por escrito, tras intentarlo oralmente el 16 de diciembre de 1998 con un «mensaje comunicado al intermediario y que esta persona transcribió e hizo llegar por escrito a la organización armada».

    Enlace: http://periodismoincendiario.blogspot.com/2007/06/aquellos-pactos...

  32. 26 jun 2007 | 09:42 AM # Dexter dice:

    Este otro enlace no es apto para cardíacos: Mayor Oreja en el 2000 declarando que estaría dispuesto a sentarse con ETA.
    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12396

  33. 26 jun 2007 | 12:04 PM # luisa dice:

    No se tú o no se vosotros , pero a mi me llama mucho la atención que estos hoy digan esto:"
    Ibarra y Bono piden mano dura con ETA para atajar los daños de la tregua al PSOEDesenmascarada por ETA la negociación con Zapatero, dos ex barones se apresuran a atajar los daños para el PSOE con un discurso anti-terrorista enfáticamente duro. Rodríguez Ibarra propone en El País llevar a los presos etarras a "las cárceles más alejadas" del País Vasco, como primera medida tras la ruptura de la falsa tregua. Bono, en TVE, ha ido más allá: "a por ellos con la Ley, y si hay bajas, que sean suyas"."
    Cosas veredes que non crederes .

  34. 26 jun 2007 | 01:33 PM # jjL dice:

    Dexter, tus enlaces están muy bien pero ya ves que determinadas personas siguen con su monólogo de la vagina, hablando solas, pasando de todo, repitiendo lo mismo y acudiendo a declaraciones de dos personas que han apoyado el proceso de paz y que dicen lo obvio. La mano dura con ETA ha estado presente incluso en la tregua y a los hechos de los detenidos, procesados y demás me remito. Este gobierno, al contrario que el anterior, no acercó a más de 300 presos etarras a la península o al País Vasco: por acercar no acercó a ninguno. Así que puedes seguir con tu monólogo Luisa, monólogo que María copia a la perfección desde el parafraseo del post hasta los latinismos y el contenido del discurso. Esta es la que dice que no es del PP? Hasta de eso se avergüenzan porque después de leer los enlaces que hay en el artículo, los que han ido apareciendo en los comentarios y los hechos que se han relatado, seguir defendiendo a estos impresentables de la derecha desleal y partidista define a la perfección a quienes lo hacen.

  35. 26 jun 2007 | 01:36 PM # jjL dice:

    Yo también me uno a proporcionar enlaces y dejo este en el que podréis encontrar un artículo de opinión del ex diputado del PP, Joaquín Calomarde. Digo ex diputado porque sus críticas a su partido acerca del boicot a Prisa le costaron el puesto. Lean y disfruten:

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12409

  36. 26 jun 2007 | 03:18 PM # Belén dice:

    Me permito la licencia de comentar que esta mañana José Bono criticó duramente a Mariano Rajoy en TVE por sus declaraciones tras el atentado en Líbano contra las tropas de la ONU, concretamente las españolas. Bono dejó bien claro que en Afganistán estamos porque lo decidió Aznar cuando era Presidente y bajo el mandato de la ONU, que en Líbano estamos porque hay una resolución de la ONU y se aprobó por unanimidad en el Congreso (voto del PP a favor) y que en Irak estábamos porque Aznar, Bush y Blair lo decidieron en las Azores. Si Rajoy no sabe lo que vota en el Congreso mal vamos. Este señor quiere ser Presidente y habria que preguntarle a quién le echará la culpa de los atentados terroristas si él llega a ganar las elecciones. Porque viendo que en este país el presidente del gobierno tiene la culpa de todo, Rajoy también la tendrá o resultará una vez más que cuando gobierna la derecha les vuelve el juicio y el sentido común que pierden cuando se van a la oposición?

  37. 26 jun 2007 | 03:37 PM # maria dice:

    ¿Cómo llamar al síndrome de alabar y defender una cosa y su contraria? ZP y su proceso versus la”mano dura” de Ibarra-Bono.

  38. 26 jun 2007 | 06:58 PM # luisa dice:

    Me permito la licencia de desmentir lo que la asidua Belén asevera en su post. Comprendo que todo se pega y la costumbre de comentar sin tener idea de lo que se habla con tal de acusar al PP o a Aznar de todos los males que ocurren en España , produce serios patinazos como el que acaba de protagonizar esta diva.
    "Actualizado sábado 12/08/2006 13:21 (CET)

    EUROPA PRESS
    PONTEVEDRA.- El ministro de Defensa, José Antonio Alonso, ha condicionado la posibilidad de envío de tropas españolas para apoyar a la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Sur del Líbano (UNIFIL) a que se lleve a cabo dentro "del marco de un concierto internacional y siempre que sean fuerzas de pacificación y concertación".
    Así lo indicó tras ser preguntado por los periodistas sobre esta posibilidad, tras desplazarse a la base de la Brigada de Infantería Ligera Aerotransportada (BRILAT) en Figueirido (Pontevedra) para conocer los trabajos que realiza el Ejército en la lucha contra incendios que registra Galicia desde hace una semana.
    No obstante, Alonso ha advertido de que para que se produjese este envío de tropas habría que esperar a que exista "un cese total de las hostilidades, un mandato específico de la ONU y autorización del Congreso"."

  39. 26 jun 2007 | 07:20 PM # luisa dice:

    Donde dije Diego , digo digo , una tambien se columpia .Lo siento .
    "el 6 de julio de 2004 el presidente del Gobierno se enfrenta al anuncio del envío de tropas militares españolas a Afganistán. Fue en este momento cuando Zapatero calificó esta misión de "humanitaria". El 17 de agosto, comenzaba el envío de efectivos a la zona con el desplazamiento de 70 militares españoles. A finales de ese mes de agosto, el titular de Defensa, que por entonces era José Bono, insistía en que la labor de las tropas españolas en Afganistán "no es una acción bélica" sino "humanitaria". De hecho, Bono no dudó casi un año después en avisar a futuros prisioneros de las tropas españolas que podrían huir sin que nuestros soldados disparasen.

    Casi un mes después del primer envío de 70 militares, el 9 de septiembre de 2004 el Gobierno de Zapatero envió un contingente de 240 militares a Afganistán para integrarse en la ISA. Un año más tarde, el fatídico 16 de agosto de 2005, 17 militares españoles murieron al desplomarse el helicóptero Cougar en el que se desplazaban por Afganistán. Justo el día siguiente Zapatero ordenó las "máximas garantías de certeza y seguridad" en la identificación de los cadáveres y no dudó en justificar de nuevo la presencia de tropas en Afganistán y no en Irak porque es una misión "humanitaria y de paz" de la ONU. Seis días más tarde el Gobierno envió 22 soldados más para reemplazar a los españoles muertos. "

  40. 26 jun 2007 | 07:41 PM # Belén dice:

    Pobre Luisa: hablas desde la rabia incontenida y no te informas antes de hablar. No es la primera vez que lo haces y no será la última. No es que te hayas columpiado esta vez, lo haces contínuamente. Tienes compañera de juegos y parecéis las pily y mily de este blog. Las tropas fueron enviadas a Afganistán por Aznar y las enviadas al Líbano lo fueron con el apoyo de todo el parlamento español. Lo siento Luisa, "comprendo que todo se pega y la costumbre de comentar sin tener idea de lo que se habla con tal de acusar al PSOE o a Zapatero de todos los males que ocurren en España , produce serios patinazos como el que acaba de protagonizar esta diva".
    Ya puesta podrías aclararnos por qué le das credibilidad al Gara de ahora y no al del 98, por qué callas ante las afirmaciones de Mayor Oreja entonces, por qué no te animas a contestar a la pregunta que le formulé a yukon sobre si creía que ETA estaba implicada en el 11m. A lo mejor la respuesta está implicita en el entrecomillado que he parafraseado de la gran diva de la opinión.

  41. 26 jun 2007 | 07:46 PM # Belén dice:

    También me sumo a los enlaces y ahí van dos: el titular del segundo enlace es muy esclarecedor sobre nuestro Presidente Zapatero y cómo toma las decisiones en el Parlamento.Ya podían haber aprendido otros pero prefieren ladrar cuando tendrían mucho que callar.

    http://www.elmundo.es/2001/12/18/mundo/1085429.html

    http://www.elmundo.es/papel/2004/07/07/espana/1660288.html

  42. 26 jun 2007 | 08:05 PM # luisa dice:

    Pues mira querida diva ,permiteme la licencia que nada tiene que ver con el post , yo sin rencor y sin ira reconozco cuando ,me equivoco , pero que Bono diga lo que tú has comentado ,(Estamos en Afganistan porque lo decidió Aznar) me parece un poco fuerte, prorrogar y ampliar aquella decision fue lo que hizo ZP, y de eso nada dice .
    Pasar de lo que Aznar autorizó a lo que aprobó ZP tras la retirada de IRAK, es querer ocultar o disfrazar la realidad de la presencia española en Afganistan .
    "MADRID, 2 (EUROPA PRESS) 2 julio 2004

    El Consejo de Ministros adoptó hoy un Acuerdo por el que prorroga y amplía la misión española en Afganistán llegando a un contingente que pasará de los 137 efectivos actuales a uno que tendrá entre 940 y 1.040 efectivos en septiembre y que, tras el proceso electoral, quedará en 540. "

  43. 26 jun 2007 | 08:08 PM # Belén dice:

    Te has leído los enlaces de El Mundo? Deberías hacerlo Luisa, aunque solo sea por saber de qué hablas y no volver a columpiarte.

Los comentarios están cerrados