Mi blogtelera

40 comentarios

1. 27 jun 2007 | 04:04 PM # anusketa dice:

   objeción de conciencia.... en fin sin comentarios ...
   creo que a la iglesia no le conviene la formación de individuos libres capaces de pensar por sí mismos , resulta difícil creer en un dios que se enriquece con la ingenuidad de los pobres , es un organismo manipulador de conciencias , parece mentira que hoy en diga siga gozando de tanto poder.

2. 27 jun 2007 | 04:20 PM # theo dice:

   ¿Lo dices por la Iglesia que en Valencia se proyecta a los beatos mártires de la persecución del 36? Vomitivo, la verdad... Además, oír ayer a Cañizares decir que los colegios católicos concertados que impartan la asigantura de Educación para la Ciudadanía 'colaboran con el mal' sería cómico si no fuese bochornoso... Pero bueno, Cañizares, cuyos mensajes apocalípticos van in crecendo, ya anuncio que 'se rompe Europa'...
   Pero no toda la Iglesia es igual. El historiador y monje de Montserrat Hilare Raguer recoge el testimonio de obispos que, en los años 70, decían que ya basta de 'perdonar' por la Guerra Civil y que había que empezar a pedir perdón. Por supuesto, estos obispos fueron silenciados en obispados de tercera donde han muerto sin pena ni gloria (Huesca, Lugo, Palencia...). El fórum Joan Alsina, que recoge a dos terceras partes de los sacerdotes de la diócesis de Gerona, plantea tres cuestiones como fundamentales en la Iglesia:
   1. Despenalización de los anticonceptivos no abortivos
   2. Sacerdocio femenino
   3. Integración de los homosexuales en la Iglesia, incluido el matrimonio canónico.
   Este fórum aboga por una nueva relación Iglesia-Estado en que, para empezar, la iglesia se autofinancie, recibiendo subvenciones puntuales, no como institución, sino por razones puntuales (conservación de patrimonio, labor asistencial...).¡Qué poco tiene que ver esta Iglesia con Roucos, Cañizares, Sanz Montes, Reig Pla y compañía!
   Un saludo

3. 27 jun 2007 | 09:00 PM # maria dice:

   La lectura de su post me incita a comentar amargamente la simpleza de argumentos y la malévola elección de las reseñas en las que basa su comentario.
   A la Iglesia española se la podrá atacar, desde su punto de vista por haber "congeniado" con un régimen dictatorial, pero por poco más. Millones de españoles lo hicieron voluntariamente en su momento y quizás hoy renieguen de aquello, pero las conductas deben juzgarse en el tiempo y en la circunstancia en que se desarrollaron.
   Usted podrá ser o no ser católico, y es muy libre de serlo, pero criticar arteramente a la iglesia y su doctrina con razones aviesas es inmoral e indecente.
   ¿Niega usted la persecución religiosa durante la guerra civil? ¿Niega usted el derecho de la Iglesia a proclamar su doctrina? ¿Defiende usted la prostitucion del lenguaje al llamar "matrimonio "a la unión de una pareja del mismo sexo?.¿Niega usted que la Iglesia lucha contra la desigualdad social o la pobreza? ¿Niega usted que la Iglesia se haya manifestado abiertamente contra el terrorismo? ¿Cree usted que los contenidos de la "educación para la ciudadanía" no conculcan el derecho de los padres para educar a sus hijos?
   Que en ocasiones haya habido deficiencias en el ejercicio de la pastoral, es innegable: la Iglesia militante está formada por hombres falibles y expuestos al pecado, pero querer que la Iglesia se comporte al gusto y medida de algunos disidentes, es una utopía onírica de quien no comparte su doctrina.
   Afortunadamente sabemos que a pesar de tanto ataque " las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" (Mt. 16, 18), y eso me confirma la presencia de Dios que no nos ha abandonado.

4. 27 jun 2007 | 10:12 PM # lopiensoloescribo dice:

   A la atención de María:
   Lamentablemente “esta Iglesia” a la que me refiero no ha renegado del régimen dictatorial y recientemente ha pedido el voto para formaciones poco democráticas. Lamentablemente “esta Iglesia” a la que “ataco”, desde mi libertad de expresión y acudiendo a las hemerotecas, se opone a la recuperación de la memoria de aquellos que fueron perseguidos y perdieron la vida a lo largo de cuarenta años de régimen dictatorial. Al contrario que “esta Iglesia” yo no me opongo a que la misma beatifique a sus mártires o construya templos en su honor: simplemente critico que “coman y no dejen comer”.
   Lamentablemente para usted, no considero que utilizar la palabra “matrimonio” para referirse a la unión de dos personas, sea cual sea su sexo, sea prostituir dicho término, como tampoco considero que lo prostituyan aquellos sacerdotes que hayan contraído matrimonio porque se les permite hacerlo. Seguramente todos conocemos muchas parejas, con independencia de su sexo, que sí prostituyen no solo esta palabra sino también este derecho.
   Para su desilusión no niego que exista un sector de la Iglesia que lucha contra la desigualdad o la pobreza, pero negarlo no implica que no exista “esta Iglesia” que no lo hace, como tampoco recuerdo a “esta Iglesia” manifestándose en las calles contra el terrorismo como lo hizo contra el matrimonio entre personas del mismo sexo o la ley de educación.
   ¿En qué conculca “educación para la ciudadanía” el derecho de los padres para educar a sus hijos? ¿En qué conculca enseñar nuestra Constitución, sus valores y los Derechos Humanos a las nuevas generaciones?
   En este artículo no he criticado a “esa Iglesia” solidaria, respetuosa, coherente, responsable y cabal, sino a “esta Iglesia” a la que considero mucho más inmoral e indecente de lo que usted me pueda considerar a mi.

5. 27 jun 2007 | 10:29 PM # Dexter dice:

   Si hay una cosa que agradezco en este blog es la cantidad de enlaces que su autor nos proporciona en cada uno de sus escritos. Procuro abrirlos todos y leer su contenido, que me parece muy interesante. Para los vagos o los que no se molestan en abrirlos, ahí va este copia y pega muy instructivo y esclarecedor sobre educación para la ciudadanía. Por cierto, en la sesión de control de hoy Rajoy pidió a Zapatero que proponga que se incluya en el Tratado de la UE una mención a una asignatura muy parecida a educación para la ciudadanía, pero a nivel europeo. Rajoy no la quiere para España pero sí para Europa...

   "Es el Estado el que decide las asignaturas que estudian los alumnos. Los que no estén de acuerdo con alguna, que vayan a los tribunales. Lo que no se puede hacer es dejar la decisión en manos de los particulares, alumnos o padres”.
   Esto lo dijo la jerarquía eclesiástica en 2004 para defender la reforma de la ley escolar del Ministerio de Educación bajo el Gobierno de José María Aznar.

   http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=12439

   El texto de la nueva ley educativa, donde se introdujo la polémica Educación para la Ciudadanía, se presentó a los obispos antes de que fuera al Consejo de Ministros. Después, a la hora de elaborar el temario, se conversó con diferentes grupos, muchos de ellos católicos, como la Federación Española de Religiosos de la Enseñanza (FERE), patronal mayoritaria de los colegios concertados. El Gobierno y la FERE se pusieron de acuerdo en todos lo puntos conflictivos, incluido el que trataba el tema de la homosexualidad.

   En cuanto a los padres que defienden la objeción de conciencia para que sus hijos no cursen EpC amparándose en el “derecho a educar”, el filósofo Jose Antonio Marina se muestra contundente. Señala que lo fundamental “es el derecho de los niños a ser bien educados” ya que “hablar del derecho a educar -sea por parte de los padres, de las iglesias, el Estado o quien sea- es presuntuoso, implica una patrimonialización de los niños”.

   A la Iglesia católica le indica que “los derechos humanos son grandes defensores de la religión, puesto que reconocen el derecho a la libertad religiosa, de conciencia o de culto” y remite a Tomás de Aquino, que señala cómo la teología moral puede perfeccionar a la moral natural, por lo que concluye que “las religiones no tienen nada que temer de la ética”.

   http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12458

   El consejo de ministros de la Unión Europea, en la directiva 2002/12, instó a todos los países de la Unión a que abordaran reformas educativas para incorporar, con carácter prioritario, un área curricular (el equivalente a una asignatura) sobre EpC. Sin embargo, el Gobierno de José María Aznar no hizo nada al respecto.
   La recomendación europea para crear esta asignatura se realizó tras detectar un auge de los movimientos xenófobos y violentos. Las instituciones comunitarias vieron en ella una buena herramienta para abordar este problema. Además, en 2002 se decidió también que el 2005 se convirtiera en el año de la ciudadanía. Fuentes del Ministerio de Educación, explicaron a elplural.com que la incorporación de EpC “esto no es un invento del Gobierno” de Zapatero.

   http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11517

   A pesar del ruido generado, EpC cuenta en realidad con un consenso mayoritario en la comunidad educativa. “Es una polémica estéril”, afirman desde el ministerio. Están a favor los sindicatos, la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos CEAPA y FERE, la gran patronal educativa que tiene el 80% de los colegios religiosos.
   El catedrático de Derecho Constitucional, J. A. González Casanova, afirmó por el contrario en El País, que es “pura calumnia interesada alegar, como alega la jerarquía eclesiástica, que se trata de un totalitarismo moral contrario a la fe cristiana”. Esta jerarquía, sostiene, “quien no dudó en bendecir el nacionalcatolicismo del catón franquista obligatorio, protesta ahora por que se forme a la juventud en la tolerancia respetuosa”.

6. 27 jun 2007 | 10:35 PM # Dexter dice:

   A María le recomiendo la lectura de esta carta escrita por una mujer. Es muy interesante en lo que respecta al papel de la iglesia católica en el logro de los derechos de la mujer.

   http://www.elplural.com/tribuna_libre/detail.php?id=12431

7. 27 jun 2007 | 11:16 PM # Belén dice:

   Durante décadas la iglesia católica ha adoctrinado a los ciudadanos de este país. Ahora puede hacerlo pero no por imposición sino solo si así lo deciden los padres de los alumnos que vayan a cursar la religión católica.Hoy hay más libertad a la hora de elegir la educación religiosa y más opciones. El monopolio ya no pertenece a los obispos y eso es lo que les escuece. La educación para la ciudadanía enseña unos valores en los que van implícitos el respeto a todas las religiones y a la libertad de culto. Así lo recogen la Constitución y la Declaración de Derechos Humanos, que son las fuentes de esta asignatura contra la que tanto se rebelan los de la sotana. Tanto escándalo por educar a nuestros hijos en valores universales pero a la hora de criticar lo que hacen sus talibanes desde sus emisoras calladitos, calladitos. A no ser que lo que hacen Losantos y compañia sea predicar, entonces apaga y vámonos. Un saludo.

8. 27 jun 2007 | 11:17 PM # maria dice:

   Pues no me voy a dedicar a refutar cada una de sus puntualizaciones, pero me llaman la atención, principalmente alguna de las que hace.La primera, que tiene que ver la unión de dos personas del mismo sexo, con el matrimonio de un sacerdote secularizado y autorizado para casarse.

   La segunda, ¿Quién va a discutir que se enseñe convivencia, tolerancia, paz? Pero lo cierto es que las propias autoridades que imponen esta asignatura han reconocido ya, la Vicepresidenta del Gobierno expresamente, que se impondrán opiniones contrarias a las de la Iglesia... Lo que está muy bien para quien quiera darle esa educación a sus hijos, pero no para otros. Los niños tienen que aprender que hay muchos tipos de afectos, de acuerdo, pero yo quiero enseñar a mis hijos que su existencia no significa que sean buenos. Y, hoy por hoy, la Constitución me ampara. El art. 27 me da derecho a que mis hijos reciban la formación moral que esté de acuerdo con mis propias convicciones, mayoritarias o minoritarias, acertadas o no, pero las mías, no las del Gobierno de turno. En eso, el autoritarismo del Gobierno que padecemos necesita nada menos que una reforma constitucional.

   Camuflado en la enseñanza de las “grandes palabras” se oculta la maldad intrínseca de la asignatura, de ahí mi derecho a objetar en conciencia.

   Respecto a la memoria histórica, recordar que a comienzos de 2004, en este país casi nadie estaba por la labor de recuperar la mal llamada memoria histórica. Como mucho, un par o tres de asociaciones creadas «ad hoc»; algunos historiadores comprometidos más con la causa que con la historia; determinadas formaciones políticas que tuvieron arte y parte en la guerra, como el Partido Comunista de España o Esquerra Republicana de Cataluña, y algunos ciudadanos de a pie con familiares asesinados y cuyos restos jamás habían sido hallados. Nadie más. No, a comienzos de 2004 casi todos los españoles consideraban cerrado ese trágico periodo de nuestra historia. Cerrado, y para bien. Al fin y al cabo, por entonces la Constitución había cumplido ya el cuarto de siglo, y, con la Constitución, aquella transición benemérita, aquel ejercicio catártico de reconciliación nacional que había traído a España, con el voto de la inmensa mayoría de los ciudadanos y el firme apoyo de la Corona, la democracia y la libertad

   El rencor y el resentimiento no han sido nunca nada favorecedores de la convivencia.

   Por cierto nunca ha sido para mi El plural la estrella que rige mi vida, Sopena puede publicar lo que quiera, pero su palabra es solo eso palabras, no ley.

9. 27 jun 2007 | 11:22 PM # dulcinea dice:

   Vergonzoso. Todo en conjunto...deberíamos empezar todos por ignorar todo lo que dice y hace esta Institución. Hablando de ella es como se le da a conocer y se le da importancia. Seguro que hay mil asociaciones minoritarias que dicen un monton de cosas, pero nadie se entera porque nadie les hace caso a cosas tontas. Pues lo mismo. A palabras necias, oídos sordos

10. 27 jun 2007 | 11:36 PM # Belén dice:

    Menos mal que María no iba a dedicarse a refutar todas las puntualizaciones porque si llega a hacerlo...Jajaja. Bueno, veamos: seré coherente con lo que voy a decir y yo sí voy a responder al comentario de María aunque no vaya dirigido a mi (pero como está en este blog digo yo que tendré derecho no?)

    María no sabrá que para la religión católica el único matrimonio válido es aquel que consigue su fin último: la reproducción y perpetuación de la especie. Si no puedes procrear no te cases.
    Si María hubiese recibido educación para la ciudadanía no se habría convertido en homosexual: no es una gripe o algo contagioso. Pero estoy segura de una cosa: sería más tolerante y en lugar de decir si es bueno o no ser homosexual se limitaría a respetar a quienes lo son, sin juzgar ni valorarlo como bueno o malo. El miedo y la ignorancia son un cóctel muy explosivo.
    A María también le diré que no se preocupe, que sus hijos recibirán la educación moral que quiera si elige religión católica y que eso no es incompatible con recibir una educación ética en la que se le enseñe respeto y tolerancia hacia aquello que no esté conforme a su religión.

    Sobre la memoria histórica decirle a María que la iglesia lleva ejerciéndola en todo lo que llevamos de democracia: las beatificaciones y demás no vienen de ahora. A lo largo de la dictadura el propio régimen llevó a cabo esa memoria con sus vencedores y ahí están ni más ni menos que el valle de los caídos por ponerle un ejemplo. ¿Qué problema tiene esta señora en que personas que están enterradas en fosas comunes sean identificadas y enterradas, en que se declaren nulos juicios que se han llevado a cabo sin garantías y condenas a niños que por saber seguro que no sabían lo que era ser rojo? Esta es la moral que quiere enseñarle a sus hijos? Pues vaya... Que no veas la realidad de millares de personas no significa que no exista. Recordar el pasado para no repetirlo no es rencor, restablecer la memoria y la dignidad de unas personas no es resentimiento. Creo que en ninguna parte de la ley se habla de juzgar a Fraga o a la iglesia católica, dictar sentencia sobre su comportamiento o las sentencias de muerte que haya firmado el primero o consentido la segunda.
    Por último el plural no es ley pero recoge noticias y hechos, testimonios de personas que pertenecen a la iglesia, catedráticos y filósofos.Sus opiniones son tan respetables como las tuyas, las del blogger o las de cualquiera que opinamos aquí.

11. 27 jun 2007 | 11:50 PM # Dexter dice:

    El congreso aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo, matrimonio civil, no canónico. Así que la iglesia poco tiene que opinar sobre un derecho civil. Por mucha religión católica que le enseñe a sus hijos y por mucho que le diga que la homosexualidad no es buena si es homosexual poco va a poder hacer y mucho sufrimiento le estará causando inútil y egoístamente.

12. 28 jun 2007 | 09:32 AM # theo dice:

    ¿Por qué no hacemos un poco de historia? La Iglesia no tuvo doctrina alguna sobre el matrimonio hasta el siglo XI-XII, con la nefasta reforma gregoriana. En esta reforma, la Iglesia decidió intervenir en dos factores que hasta entonces no controlaba, el sexo (a través del matrimonio) y la guerra (a través del movimiento de Paz y Tregua y de la canalización de la violencia feudal hacia las cruzadas). Antes de esta reforma, la Iglesia concebía el matrimonio como la solución para los que no tenían suficiente voluntad como para practicar la castidad, que era el estado ideal. Así que ahora no nos vengan con monsergas de santificación eterna... Antes de la reforma, el matrimonio era un asunto civil que se resolvía entre laicos como un contrato más. Aún ahora, es el único sacramento en el que el sacerdote es testigo, no oficiante; los oficiantes son los que contraen matrimonio. Por ser un contrato laico, era disoluble; la indisolubilidad viene desde la reforma, y costó Dios y ayuda imponerlo; recordemos que Leonor de Aquitania se divorció del rey de Francia para casarse con el de Inglaterra, y no es un caso excepcional.
    Bastaría con leer un poco a historiadores de la talla de Duby, Le Goff, Fossier... para recuperar esta Memoria Histórica que también quieren escamotearnos...
    Un saludo

13. 28 jun 2007 | 09:50 AM # jjL dice:

    Theo, gracias por la lección de historia. Nos viene muy bien a todos y se agradece mucho, al menos yo te lo agradezco, otras no sé.
    A quien le vendrían fenomenal unas clases es a Cristina Schlichting, aparte de una buena dieta. Cualquiera diría que esta señora sea católica oyéndola hablar en su programa. Como ella se queja tanto de que Zapatero quiere hacer de maestro y adoctrinar ella se presta voluntaria todas las tardes para adoctrinar a las masas que la escuchan en todas las materias, incluida la sexual. Es que esta mujer sabe y entiende de todo más que nadie, está muy cualificada y es un referente moral superlativo. La libertad de expresión la respeta más que nadie y jamás ha expulsado a nadie de su plató por criticar los insultos que su compañero Losantos vierte en su programa por las mañanas. Esta señora es todo un ejemplo de veracidad y cuando termina su programa no necesita ir a confesarse, tiene bula. A la radio de los obispos no hay por dónde cogerla en todo el día: del talibán pasamos a la locuaz verdulera y de ésta al que tiene un piso lleno de "negros" escribiéndole los libros a una velocidad de vértigo y sobre todos los temas habidos y por haber. Será por eso que muchos obispos están en contra de estos periodistas, aunque los callan los que prefieren la audiencia a ofrecer el mensaje de Dios.

14. 28 jun 2007 | 01:59 PM # Dexter dice:

    Carta de un profesor de secundaria. Muy interesante para quien quiera leerla.

    http://www.elplural.com/tribuna_libre/detail.php?id=12487

15. 28 jun 2007 | 08:20 PM # Dexter dice:

    He encontrado este post que también es muy interesante y destapa las mentiras de la COPE y la derecha sobre esta asignatura.

    http://elventano.blogspot.com/2007/06/al-bab-y-las-40-mentiras-de...

16. 28 jun 2007 | 08:42 PM # maria dice:

    No hay nada mejor que visitar este blog para instruirse. La simpar Belén pretende darnos una clase llena de contenido, lo malo es que no sabe lo que dice.

    El único matrimonio valido para la iglesia católica es aquel que consigue su fin último, procrear hijos .Belén dixit.

    Se organiza un tremendo lio defendiendo la homosexualidad, para lo que no duda en poner en mi boca condenas que yo no he hecho, e incluso me clasifica de homosexual, ella sabrá el motivo. ¿Lo será ella?

    Paradójicamente confunde la ética con la Educación para la Ciudadanía, que afortunadamente nada tienen que ver.

    Me acusa de tener” alergia “ a las fosas comunes, y de eso nada simpar desenterradora, por mi que aparezcan TODAS, pero sin rencor ni odio, no como ocurrió en Granada donde apareció una fosa común llena de paseados por los fascistas, hallazgo que se celebró con gran alboroza de la “memoria histórica “, y resultó ser un osario de burros y cabras.

    Por acusar dice que Fraga firmó sentencias de muerte. Poco sabe del franquismo aunque lo aborrece.

    Hablar sin ton ni son es una de sus cualidades y hoy más que nunca huérfana como está de la compañía de un amigo que lleva tiempo ausente.

17. 28 jun 2007 | 09:01 PM # Belén dice:

    María chica, te pasas de frenada. No me voy a dedicar a cortar y pegar como hace tu amiga, que parecéis las zipi y zape de este blog. Mi comentario es bien claro y en ningún momento he dicho que seas homosexual. Por mi como si lo fueras, me da bastante igual con quien se acuesta la gente, no clasifico a una persona en buena o mala por su sexualidad.
    Tu pregunta de "lo será ella?" suena como si fuese algo malo... Mujer, tan retrógrada eres? Te interesa mucho saber con quién me acuesto María? Si te interesa mucho dímelo y te lo cuento sin ningún problema. A mi no me interesa con quien compartes cama ni lo que haces en ella, gracias.
    Chica, de verdad, hay que ver cómo hablas de los muertos del otro bando. Te retratas solita María, solita. No añadiré nada más, te bastas sola para hacerte campaña negativa.
    Te pasas tanto de frenada que ahora resultará que Fraga no firmó sentencias de muerte.De verdad, te falta tanta información que asustas.
    Hablar sin ton ni son habla tu amiga Luisa, que se columpia sola y a veces acompañada por ti. En este blog nunca me siento sola querida, nunca. Que te cundan tus prejuicios guapa y hazme un favor: lee bien lo que te ponen delante que no te cuesta nada. Muac

18. 28 jun 2007 | 09:19 PM # luisa dice:

    Desde una fe distinta a la Iglesia Católica, he leído casi todo lo que se ha dicho en este post, y no voy a opinar sobre las iglesias, aunque una certera mención no faltará.
    De todas formas en el post se comentan cosas sobre la asignatura para la educación ciudadana con las que no estoy ni mucho menos de acuerdo.
    Me sorprende que quienes se han sentido insultados por referirme a ellos como “progres”, ahora resulta que su guía principal para informarse es nada menos que un diario que así mismo se titula “Periódico digital Progresista”. Paradojas del progre.
    Con relación a la iglesia y a lo que algunos llaman “el obsceno apoyo de la Iglesia a la rebelión militar de 1936", conviene recordar que si hubo tal apoyo fue, sencillamente, porque se quemaban iglesias y conventos y se mataba a curas y obispos, más de 7000, solo por ser católicos.
    Sobre la asignatura de la EpC, también conviene recordar que el Estado no es quién para meter las narices en la formación moral de los ciudadanos .La EpC, es una asignatura que no sólo "toca" valores religiosos, también se mete en cuestiones políticas y sociales.La EpC es una ABERRACION cómo asignatura, se mire por donde se mire. (No se si será cierto lo de Ali Baba y los cuarenta maricones). Nunca esta asignatura debería ser obligatoria, el padre que quiera que a su hijo le "laven el cerebro " que lo permita, pero solo un estado totalitario puede imponer su obligatoriedad o negar el derecho de la objeción de conciencia.
    La educación es una cosa, el adoctrinamiento otra distinta, y el que no lo quiera ver así es que o no tiene mente o es partidario de que esa doctrina se imparta. Esconderse en manipulaciones idearías de la Constitución o de los derechos humanos es mentirse a sí mismo, allá cada uno con su autoengaño, en mí no cuela.
    Soy judía y no me rijo por lo que cuenten los obispos ni la COPE, pero opino que la EpC será algo así como la educación de las ikastolas y galescolas en versión PSOE.
    Por ciertos otros si que parecen estar muy al corriente de lo que alguna comunicadora de la COPE dice, y la descalifica por su aspecto físico, (buen argumento) con lo fácil que sería cambiar el dial.

19. 28 jun 2007 | 10:08 PM # Belén dice:

    Vaya Luisa, cuanto tiempo desde la última vez que te columpiaste en este blog. Hoy vuelves a hacerlo porque es lo que mejor se te da. Me quedo perpleja con tu comentario. Voy por partes:
    En la democracia de 1936 los obispos fueron objeto de una persecución por un sector de la sociedad pero no por parte de la República. Cambia bastante la cosa. Que la iglesia apoye una dictadura, sea por lo que sea, es incalificable. Pero como eres tan dada a justificar ciertas cosas injustificables…
    Sobre la asignatura, te recordaré las palabras de la conferencia episcopal en 2004: ya lo hizo Dexter en un comentario y dudo mucho eso que dices de que has leído los comentarios de este post. Ahí va:
    "Es el Estado el que decide las asignaturas que estudian los alumnos. Los que no estén de acuerdo con alguna, que vayan a los tribunales. Lo que no se puede hacer es dejar la decisión en manos de los particulares, alumnos o padres”.
    La asignatura EpC no toca valores religiosos sino que enseña tolerancia a los diferentes cultos. No vuelvas a columpiarte Luisa que quedas mal, mal, mal. Lo de Ali baba y los cuarenta maricones: chica, no decías que habías leído los comentarios? Dexter ha dejado otro comentario con un enlace explicando esa mentira de la COPE y la Iglesia. Pero como no te interesa, para variar… Tú a lo tuyo, a hablar por hablar que es lo que mejor se te da. Eso y columpiarte claro.
    Que tú, siendo judía y con todo lo que ha sufrido tu pueblo, hables así de una asignatura que pretende enseñar los valores constitucionales y de los derechos humanos me parece increíble. Pero ya se sabe, vosotros en la Constitución y en los Derechos Humanos no creéis: os llenáis la boca con ellos pero después nada de nada. Te recuerdo que la federación de colegios concertados religiosos está de acuerdo en impartir la asignatura así que tú misma… Por cierto, lo de que no escuchas la COPE… en fin Luisa, permíteme no solo que lo dude sino que afirme que si no lo haces estás en muy buena sintonía con su mensaje porque has dicho exactamente lo mismo que dicen desde esa emisora, concretamente la impresentable que va de sexóloga y le dice a la gente cómo tiene que vivir su sexualidad.
    Ah, aplícate el cuento: cambia de blog.

20. 28 jun 2007 | 10:19 PM # maria dice:

    Belén dijo:" Si María hubiese recibido educación para la ciudadanía no se habría convertido en homosexual: no es una gripe o algo contagioso.". No sabes ni lo que escribes.

21. 28 jun 2007 | 10:21 PM # luisa dice:

    Bueno Belén , otra forofa de la COPE y yo sin saberlo .Pues si hija ,si , no fue la República la que asesinó a tanto catolico, tampoco fue Hitler el que gaseaba en Auswich , el estaba en Berlin ¿no?.

22. 28 jun 2007 | 10:38 PM # Belén dice:

    María, entiendo que tus capacidades son limitadas y por eso me voy a molestar en explicarte la frase que pareces malinterpretar. Dijiste lo siguiente:
    "Los niños tienen que aprender que hay muchos tipos de afectos, de acuerdo, pero yo quiero enseñar a mis hijos que su existencia no significa que sean buenos".
    Lo que quiero decir con mi frase es que quien reciba educación para la ciudadanía, que enseña tolerancia y respeto hacia las personas con independencia de su sexo y orientación sexual, no va a convertirse en homosexual tal y como afirma o hace entender la COPE y los obispos. Si tú recibieras educación para la ciudadanía no te habrías convertido en homosexual por ello. No es una gripe ni algo contagioso o algo que surja de una imposición o un adoctrinamiento. El ejemplo más claro es que en España se calcula que hay 4 millones de homosexuales y seguramente todos han cursado religión católica cuando iban al colegio. Lo entiendes ahora María? Pobrecilla. Sí sé lo que escribo pero tú no sabes leer. No tengo la culpa de que tengas esa limitación.

    A Luisa, la otra parte de zipi y zape, le diré que no escucho la cope.Me limito a leer lo que denuncian otros medios. He intentado escuchar un programa de la mañana, otro de la tarde y otro de la noche y empecé a notar unas náuseas tales que decidí dejarlo.
    No fue la República la que asesinó a tanto católico, como no fue la monarquía parlamentaria la que mató a casi 900 personas a lo largo de 40 años de democracia o 192 el 11 de marzo. A Hitler lo apoyaba ese al que nunca te atreves a condenar y al que la iglesia apoyó durante tantos y tantos años. Pero como te gusta tanto columpiarte...

23. 28 jun 2007 | 11:20 PM # maria dice:

    Si ,si ,si , lo que querías decir pero que no dijiste. Tú como siempre tergiversando lo que tocas. Pobre judia que ahora se entera que fue Franco quien gaseaba en los campos de concentración nazis.

24. 28 jun 2007 | 11:36 PM # Belén dice:

    María, sinceramente me das lástima. Lo que he dicho está bien claro y quien tergiversa es quien tiene mala baba, nada más. Ves los puntos y lo que viene después? Si estuviera afirmando que eres homosexual no habría puesto eso.Pero mira, por qué tengo que explicar lo que está más que claro? "Si María hubiese recibido educación para la ciudadanía no se habría convertido en homosexual". Es tan sencillo de entender... Te lo pongo en presente? Si María recibe educacion para la ciudadanía no se convertirá en homosexual. Más ejemplos? Chica, de verdad, qué número montas por no saber leer. Dime, tienes algo contra los homosexuales María? Tanto asco te dan? Es ver tu nombre al lado de la palabra homosexual y te subes por las paredes cuando deberían ser los homosexuales los que se sintiesen ofendidos por compartir frase contigo.
    Experta en tergiversar, tergiversas la historia, tergiversas los hechos y tergiversas el contenido de una asignatura que se imparte en Europa y que no es idea de Zapatero sino una recomendación europea. Por tergiversar hasta tergiversas mis palabras. Yo no he dicho que Franco gasease a los judíos, he dicho que Franco apoyaba a quien gaseaba a los judíos.

25. 29 jun 2007 | 09:27 AM # theo dice:

    Joder, qué tropa. Romanones dixit. Vayamos por puntos. El matrimonio, eclesiástico es un contrato entre dos partes con un fin, la procreación ordenada. Y es tan así de claro, que una de las causas de nulidad matrimonial es que uno de los cónyuges sea estéril y lo sepa, porque firma un contrato que no está capacitado para cumplir. En términos contractuales creo que se llama 'dolo'. Así que, antes de soltar ex abruptos, sería conveniente repasar los cánones.
    En segundo lugar, un grupo de importantes historiadores de reconocido prestigio han firmado un manifiesto en el que quieren poner en claro una serie de cosas que están tergiversándose. Han señalado la diferencia esencial entre la violenta reacción anticatólica y antiderechista protagonizada por incontrolados en el bando republicano de la represión sistemática y organizada por las máximas autoridades (véase Mola) en el bando nacional. La República hizo todo lo que estuvo en su mano por recuperar el control en su territorio e impedir los asesinatos; de hecho, detuvo la ejecución de sentencias a militares capturados por entender que la guerra no garantizaba un proceso adecuado... Intentar implicar a la República en los vergonzosos hechos contra iglesias y clérigos no es más que querer desviar la atención con una mentira demostrada de la actuación monstruosa del otro bando.
    Uno de los historiadores que ha firmado el manifiesto es el monje de Montserrat Hilari Raguer, el único historiador español con permiso para consultar todos los archivos vaticanos. Si leemos "La pólvora y el Incienso", Raguer destaca cómo
    1. Los obispos españoles habían conseguido su cátedra gracias al 'derecho de presentación'; debían la mitra a la Corona y, por tanto eran leales a la Monarquía. Recibieron muy mal a la República.
    2. Los obispos españoles actuaron con deslealtad a la República desde el principio; muy pocos obispos consideraron la posibilidad de seguir los consejos del nuncio Tedeschini y moverse en una cohabitación con el nuevo régimen. Prefirieron lanzarse al monte.
    3. La Iglesia consideró un ataque personal que el Estado se definiese como aconfesional y que permitiese otros cultos. Los órganos de prensa clericales usaban como adjetivo peyorativo 'judío'. 'protestante'...
    4. Los facciosos sublevados no lo hicieron para 'salvar a la Iglesia' (leamos las primeras proclamas), aunque después sus hagiógrafos hayan intentado vendernos esa moto. Fue la Iglesia la que se arrojó en manos de los facciosos. (Recordemos que el Jefe de la Junta Militar, el general Cabanellas, era un notorio masón). Cuando Gomá redactó la pastoral conjunta (que, por cierto, hubo obispos como Múgica en Vitoria y el primado de Tarragona, Vidal i Barraquer, posibilistas como Tedeschini, se negaron a firmar), llamando a la guerra 'Cruzada' y bendiciendo cañones, ¿cuál esperaban que fuese la reacción de las clases populares que sabían que esa guerra era contra ellos?

26. 29 jun 2007 | 09:34 AM # luisa dice:

    Belén rica , te superas enrollandote en tú "fina"semantica .Ridiculo todo lo que esgrimes ,el "diego y el digo" estan pero....que muy claros .No tienes remedio , caes en lo que criticas a los demás, como todos los progres. Que pases un buen dia .

27. 29 jun 2007 | 09:49 AM # Belén dice:

    Theo está brillante, como siempre. Las lecciones de historia que da dejan mudas a doña zipi y a doña zape. Luisa, zape para los amigos, también dice que he sido clara: no hacía falta que lo certificaras pero te lo agradezco. Después dices que caigo en lo que critido a los demás y no sé a qué te refieres pero bueno, no es extraño porque como te columpias tanto últimamente... No estés tan rabiosa mujer. Se te pasará informándote un poquito antes de abrir la boca. Pasaré un buen día, sin duda, y mañana uno mejor porque acudiré a la manifestación para dar mi apoyo a un colectivo que ha sido y sigue siendo tan perseguido por gente como vosotras, que os sentís insultadas nada más ver la palabra "homosexual" al lado de vuestro nombre. Besitos.

28. 29 jun 2007 | 09:55 AM # luisa dice:

    Estimado Theo, su referencia a “quienes han señalado la diferencia esencial entre la violenta reacción anticatólica y antiderechista protagonizada por incontrolados en el bando republicano de la represión sistemática y organizada por las máximas autoridades (véase Mola) en el bando nacional”, me hace dudar de su certeza.
    Las checas y los crímenes de Paracuellos , no fueron protoganizados precisamente por incontrolados.En el Frente Popular que “gobernaba “ en la Republica , seguramente habría incontrolados , ¿pero que hacían las autoridades?.
    Mis parientes vivieron una cosa bastante distinta a la que pintas, y así no fue aunque lo digan otros y tú lo proclames .Testigos de primera mano forman aún parte de mi sinagoga .

29. 29 jun 2007 | 10:01 AM # jjL dice:

    Por qué la señora judía no ha dicho ni una sola palabra condenando el franquismo en todos los comentarios que ha dejado? He leído la frase de Belén dentro de su comentario y también en el copia-pega de María y está bien claro, en ningún momento afirma que María sea homosexual. Y si lo fuera, qué pasa? Veo mucha manipulación por parte de María y Luisa. Los comentarios están todos ahí y no es una cuestión de digo o diego. Si sois capaces hasta de cuestionar lo que tenéis delante de la manera en que lo hacéis no me extraña que cuestionéis lo que hay que rebuscar en las hemerotecas. Vosotras a lo vuestro, a decir que la pared está pintada de negro aunque la tengamos todos delante y esté bien claro que está pintada de blanco. Cuando no hay argumentos no saben hacer otra cosa que darle la vuelta a lo que dicen los demás, os sobra moral y os falta educación y memoria. Qué triste.

30. 29 jun 2007 | 10:06 AM # jjL dice:

    Pobre Luisa, pobre Luisa. Las checas y la matanza de Paracuellos cuándo ocurrieron? Es lo que pasa cuando se mezcla lo sucedido en una guerra, en la que todos tienen por donde tirar y se pretende justificar el alzamiento nacional contra el gobierno democrático de la República con lo sucedido durante 3 años de guerra civil. Contra la ignorancia no se puede hacer nada eh Luisa? Qué tal vivías durante la dictadura de Franco?

31. 29 jun 2007 | 10:12 AM # theo dice:

    Luisa, ¿Conoces los artículos de Mola elogiando y admirando el antisemitismo de Hitler? Hasta mediados de 1937 las autoridades republicanas no tuvieron control sobre incontrolados, anarquistas y grupos extremistas. No voy a justificar los hechos de Paracuellos, pero tampoco voy a tolerar que cuando se diga 'Durango', se responda 'Paracuellos'; 'Guernica'- 'Paracuellos de nuevo', 'Barcelona'-'Paracuellos'; Almería-Paracuellos; Málaga-Paracuellos; Badajoz-Paracuellos...
    Puedes dudar de lo que quieras, pero esos historiadores, son muy serios y están internacionalmente reconocidos por su imparcialidad y por su dominio de las fuentes. En Catalunya, la Generalitat perdió el control y se produjeron verdaderos desastres en contra de su voluntad. Miembros del Gobierno de la Generalitat tuvieron problemas muy serios con los más radicales por intentar frenarles, por intentar poner a salvo a católicos reconocidos, a clérigos y obispos, por intentar salvar iglesias. Por fin, a mediados del 37, lograron hacerse con el control y detener a los exaltados y encarcelar a los responsables. En el bando franquista, encarcelar a los responsables habría dejado sin cabeza a la rebelión.
    ¿Olvidas cómo Queipo de Llano ordenó en el Sur de España que los mercenarios africanos -legionarios, regurlares- se comportasen como en una guerra colonial? ¿Recuerdas su famosa alocución radiofónica "Los rojos han aprendido hoy lo que son hombres de verdad, y de paso, las mujeres de los rojos también"?
    Yo no proclamo nada, las proclamas y consignas las dejo para los que no tienen inteligencia propia y la nutren de las ocurrencias de otros. Me limito a intentar clarificar las cosas, que no hace falta embarullarlas para ocultar la esencial responsabilidad de los facciosos en lo que ocurrió.

32. 29 jun 2007 | 12:21 PM # luisa dice:

    Estimado THEO, como final a mis comentarios en este post, y por lo que ya ha ido apareciendo, te vaticino que oiremos hablar de asesinatos y de barbarie. Reviviremos las circunstancias que dieron pie a sentencias que en muchas ocasiones fueron injustas. Crecerá el odio y el rencor. El simplismo ideológico, el encono partidista, se adueñarán del espacio público -mucho más de lo que pueden haberse adueñado ya de él-. Será inevitable ver ennoblecidas figuras que difícilmente pasarían un mínimo examen de probidad. Se desatarán las pasiones más encontradas, hasta el punto de que la guerra de las esquelas a la que asistimos entre julio y diciembre de 2006 dará risa. En una palabra, volveremos, si nada lo remedia, a los años ásperos de la Transición, cuando nadie sabía a ciencia cierta cómo iba a acabar aquello.
    Y todo por no querer asumir que los honores y los reconocimientos pasados, pasados son; que esta democracia nuestra es heredera de un bando y de otro, del de los vencedores y del de los vencidos, de lo bueno y de lo malo que sin duda hubo en cada uno; y que, en definitiva, resulta de todo punto inconveniente, por injusto, honrar a un bando en bloque y no hacer lo propio con el otro.
    Yo por mi parte he perdonado y olvidado sin resentimiento ni rencor, aquello, y ahora solo pienso en el futuro, vosotros hacer lo que queráis si así os place.

33. 29 jun 2007 | 12:33 PM # Belén dice:

    Típico comentario de Luisa cuando no tiene argumentos, cuando se columpia demasiado y cuando no quiere responder a una pregunta tan sencilla como la que le ha hecho jjL. Ante los hechos que le expone Theo ella, cual pitonisa que además se siente acorralada, se dedica a pronosticar una repetición de los peores años de nuestra historia reciente. Por mi parte desde luego que no se cumplirán tus augurios. En el 36 los que nos llevaron a la guerra civil fueron esos a los que no te atreves a condenar explícitamente en ningún comentario, no lo olvides Luisa. Cómprate un libro de educación para la ciudadanía, te vendrá muy bien visto lo que haces y dices por aquí: la editorial SM, muy afín al catolicismo para más señas, tiene uno en el mercado. Besitos.

34. 29 jun 2007 | 01:25 PM # theo dice:

    Belén, muchas gracias por todos los elogiosos comentarios. Durante los años que gobernara la izquierda en la II República, la derecha agitó siempre el fantasma de una posible guerra fratricida; usó el clima de inseguridad y terror como argumento para atacar al gobierno (¿de qué me suena esto?). Ahora, obispos radicales, cuando se habla de la 'Memoria Histórica', agitan los mismos fantasmas, cuando ellos erigen templos a sus muertos... Ya basta de hipocresías... Igual que la Iglesia beatifica a sus mártires y que 40 años de franquismo llenaron calles e iglesias de placas a sus muertos, es justo que ahora el otro bando recupere la memoria de los que siguen yaciendo en fosas comunes, de los civiles que descansan en cunetas de la carretera de la muerte, la que unía Málaga y Almería, por donde huyeron los civiles a pie de la brutal represión del carnicero de Málaga, Arias Navarro, que entonces tenía sólo 27 años... En su huida, el acorazado Graf von Spee y el crucero Deutschland los bombardeaban...
    Es posible, aunque poco probable, que haya una guerra civil. Pero si la hay, será de nuevo porque los privilegiados no quieren que haya justicia ni igualdad. Como en el 36.
    Un cordial saludo.

35. 29 jun 2007 | 01:29 PM # theo dice:

    Por cierto, me hace mucha gracia que 'perdonen' los que tienen que pedir perdón. No lo digo por Luisa, sino por toda esa derechona y esa iglesia facciosa que reprimieron a todo un país durante 40 años. Yo no tengo que perdonar nada, porque nada me hicieron (sí a mi familia, pero no viene al caso). Yo sólo pido justicia para los muertos.
    En el año 1943, el jefe de las SS y la GESTAPO, Heinrich Himmler, visitó España y le dijo a Franco que suavizase la represión que quizá era hora de acabar con ella... Qué estaría ocurriendo en el país para que un salvaje como Himmler se escandalizara... (La referencia está tomada de Preston, 'Franco, Caudillo de España', quien, a su vez, la cita de los diarios de Goebbles y de los documentos de la Wilhelmstrasse que se conservan en la Biblioteca del Congreso de EEUU)

36. 2 jul 2007 | 03:52 PM # Sancho dice:

    Más de lo mismo...
    Caballeros, señoras... no nos ofusquemos. Este debate lleva ciento y pico años abierto (y lo que te rondaré, morena). Desde que las diferentes izquierdas (todas ellas revolucionarias) decidieron destruir el estado vigente (el antiguo régimen) para, una vez aniquilado, construir otro (no reconstruir otro) desde el principio. Sin pasado, ni historia que lo parió. Y a eso se han encargado (y bien cargado) todo el tiempo, el esfuerzo y el dinero. A destruir el "estado", al principio desde fuera, luego y ahora desde dentro. Hay muchas pruebas, en la pasada, reciente y no tan reciente, historia y en estos precisos momentos donde se retuerce la acción de la justicia, de los cuerpos de seguridad del estado, de las demás instituciones del poder asociadas al actual Gobierno de España.
    Y todo esto no es una impresión, más o menos lúcida o partidista, es una realidad comprobable y constatada. Uno puede hacerse el ciego, el mudo o el sordo o, las tres cosas a la vez, y eso no cambiará un ápice la realidad. La estrategia fue diseñada en el lejano siglo IXX y aún existe un iluminado, el Sr. Rodríguez, que se ve fuertemente influido por ella e impelido a llevarla a cabo, hasta sus últimas consecuencias. Se denota, sobre todo, en sus fobias y en sus odios, mostrados de manera cristalina en todos sus actos, gestos, decisiones y sentencias. ¿Qué habrá que hacer cuando, por fin, huya la bestia? ¿Qué desórdenes sociales nos aguardan? ¿Se podrá vivir en paz alguna vez por estos lares? ¿Habrá ecuanimidad, sobre todo en el Gobierno de la Nación, y en los demás estamentos del Estado (autonomías, ayuntamientos, etc.)? ¿Volveremos a poder fiarnos de nuestros gobernantes? ¿Y de las instituciones del estado? Ojalá que así sea pero, ahora, lo veo muy negro, muy negro...

37. 2 jul 2007 | 09:07 PM # jjL dice:

    Alguien ha entendido algo de lo que ha dicho Sancho? Porque yo no he entendido nada. Resulta que el post va de la iglesia católica y este señor habla de la izquierda. Concreto, hablar no hablar, la tacha de haber cometido lo peor. Tampoco entiendo el número romano "IXX": alguien sabe qué número es este? Belén, creo que puedes añadir a este entre los que se columpian.

38. 3 jul 2007 | 11:25 AM # Sancho dice:

    Pedo... Supongo que esto si lo entiendes, majete. Perdón, XIX, lapsus digital, of course (no era tan difícil, pero hay que tener ganas o, ¿talante? ). ¿Tenéis una lista negra y todo? Pues eso... ¡Pedo!

39. 3 jul 2007 | 11:27 AM # Sancho dice:

    Antiguo régimen... Monarquía absolutista, nobleza, alto clero, revolución de las izquierdas, socialismo económico, guerras, asesinatos, y, al final, ¡Talante!... "piénsalo", igual le encuentras relación...

40. 3 jul 2007 | 01:40 PM # jjL dice:

    Solo veo una relación y está constatada históricamente en el último siglo de nuestro país: derecha + alzamiento contra la democracia + guerra civil + represión + clero = dictadura franquista.

Los comentarios están cerrados