Publicidad:
La Coctelera

Un insoportable doble rasero

15 jul 07

No dejo de preguntarme qué clase de ciudadanos tienen aquellos países vecinos cuyos gobiernos negocian con terroristas para liberar a compatriotas secuestrados de una muerte segura, qué clase de políticos son aquellos que buscaron el final dialogado del terrorismo sufrido en su territorio y lo consiguieron o qué clase de medios de comunicación son aquellos que guardan la diligencia debida en asuntos de semejante envergadura. Me lo pregunto porque aquí, en nuestro país, la negociación y el diálogo con terroristas y la discreción mediática solo parecen posibles si gobierna la derecha política: solo entonces se habla de "valientes pasos hacia la paz".

Sin embargo, cuando la izquierda intenta aprovechar la misma oportunidad de lograr que un país viva en libertad y en paz nos encontramos con un Presidente que traiciona a los muertos, a la patria y sus ciudadanos, ante la suerte de los terroristas, su fortaleza y los milagros policiales.

En este país, para nuestra desgracia y vergüenza, no contamos con una derecha con sentido de Estado. En este país nadie perdona que un Presidente del Gobierno tenga un lapsus y califique de "accidente" un atentado terrorista mientras un aspirante a Presidente califica a ETA de "gran nación" y dedica el debate sobre su estado a hablar única y exclusivamente de aquello con lo que ha hecho política de oposición a lo largo de estos tres años: el terrorismo, el mismo que en ese período de tiempo no ha conseguido más que dos víctimas mortales, ha perdido a 300 de sus activistas gracias a la actuación policial y ha visto juzgados a 200 de los suyos solo durante el año pasado.

En este país ya ni siquiera sabemos estar unidos, ni cuando tenemos la oportunidad de ver el fin del terror, ni cuando ésta se desvanece: solo somos capaces de olvidar el pasado para no entender el presente y condenar el futuro.

185 comentarios

185 comentarios

  1. 15 jul 2007 | 12:07 PM # luisa dice:

    Alberto, quizás te ayude a entender ese “insoportable doble rasero”, las diferencias que existen entre las “concesiones otorgadas”por esos gobiernos vecinos que negocian con terroristas para liberar a sus compatriotas secuestrados, con las “concesiones tapadas” que nuestro gobierno hizo o pretendía hacer.
    Que se sepa ni el UK, ni Francia, Italia, Alemania ni ningún país de la Unión Europea que haya” negociado” con terroristas ha pretendido saltarse sus leyes otorgando lo que estas impiden dar.
    No se trata de olvidar el pasado para no entender el futuro, al contrario del pasado bien presente se debe tener en cuenta, lo que pidieron y piden y lo que no es posible conceder.
    Como decía Anson en su ultimo Canela Fina, Las Actas, Las Actas;” La opinión publica española tiene derecho a conocer, punto por punto, sin supresiones ni manipulaciones, el texto completo de todas y cada una de las actas acordadas entre el Gobierno y ETA.”
    Quizás así se podría entender un poco mejor ese denostado doble rasero, que alguna explicación tiene que tener ¿Digo yo?.
    Es facil decir que nada se ha dado que no fuera legal , pero muy dificil de creer. Solo los participantes lo saben , de ahi el interes por las Actas, lo demás agua de borrajas .

  2. 15 jul 2007 | 12:48 PM # lopiensoloescribo dice:

    Señora Luisa Smith de Espinosa. Contestaré a su comentario siguiendo el orden en el que va planteando las cuestiones:

    - No sé de qué concesiones habla y usted creo que tampoco. A la vista de los acontecimientos no solo no parece que no hayan existido concesiones sino que nadie ha podido demostrarlas. En cualquier caso señora Smith: por encima de la Constitución y los Estatutos no puede pasar ni el Presidente del Gobierno, por mucho que Mariano Rajoy se empeñe en decir lo contrario. Entiendo que como hematóloga desconozca este aspecto pero una vez que se lo han explicado me resulta incomprensible que se mantenga en su "equivocación".

    -Que se sepa el gobierno de España no se ha saltado ninguna ley, ni siquiera Constitución. Es más, el gobierno de nuestro país actuó con la autorización de la mayoría parlamentaria y con el apoyo de multitud de dirigentes europeos. Le recuerdo que en la sede de la soberanía popular el Presidente del Gobierno dijo por activa y pasiva que Navarra no era negociable y que la autodeterminación no está contemplada en ningún ordenamiento europeo. Para más información: "el sonotone, Mariano" en este mismo blog.

    - Con "olvidar el pasado" hago referencia a la actuación del partido popular durante la tregua de 1998. En los últimos post publicados he recuperado las hemerotecas de entonces, donde queda claro el giro dado por José María Aznar, cuáles fueron sus palabras y sus actuaciones en aras de la consecución de la paz. En ningún momento pretendo criticar todo aquello, más bien al contrario: lo aplaudí en su momento y por coherencia también aplaudí el proceso de diálogo iniciado tras la tregua del año pasado. Olvidando el pasado es muy difícil entender el presente, es decir, olvidando lo dicho y hecho por el gobierno de Aznar es difícil entender las críticas que se le hacen en el presente, de ahí que comprenda que a usted le resulte especialmente difícil asimiliar determinadas opiniones. Pero una vez recordado el pasado me resulta incomprensible que se mantenga determinados "argumentos". Recordando el pasado y entendiendo el presente quizás podamos salvar el futuro y colaborar entre todos para que nadie más pierda la vida por un acto terrorista: si esto puede conseguirse, además de mediante la actuación policial y judicial, mediante el diálogo, bienvenido sea. Aclaro que el diálogo y la negociación no implican pasar por encima del Estado de Derecho, algo que no ha ocurrido ni ahora ni antes por mucho que lo repitan determinados miembros del partido popular mostrando, al hacerlo, un completo desconocimiento de nuestra democracia y de las normas en las que se fundamenta.

    - La opinión pública no tiene derecho a conocer todo lo que a Ansón le plazca. En ningún país del mundo se le ocurriría a ningún partido de la oposición pedir tales actas aún en el caso de que existieran. En este país no se hizo tras las conversaciones de Argel, ni tampoco tras la ruptura de la tregua de 1998. Me llama poderosamente la atención que aquellos que tanto piden las actas son los mismos que no dicen ni una palabra de aquello que se publicó hace 9 años en Gara.

    - Es fácil no creer lo que no se quiere creer, por muchas pruebas y hechos que le pongan ante sus narices. No estamos hablando de un acto de fe, sino de hechos y existe un principio en Derecho que dice que se es inocente hasta que se demuestra lo contrario: quien tiene que demostrar la culpabilidad no es el acusado, sino el acusador. Rajoy, en cambio, considera que el Presidente del Gobierno es culpable de no sé qué delito y además que ha de demostrar su inocencia. Esto, señora Smith de Espinosa, es saltarse toda lógica jurídica. En su caso he comprobado, a lo largo del tiempo en que ha comentado en mi blog, que usted solo cree aquello que le conviene pasando por encima de las hemerotecas, los audios facilitados e incluso la propia letra de la ley.

    En 1999 no di más credibilidad a ETA que al gobierno: ahora tampoco. La diferencia es que usted y el partido popular, aplicando su doble rasero, sí dan credibilidad a ETA y no demuestran sus acusaciones. El propio Mariano Rajoy llegó a decir que "si no le ponen bombas es porque ha cedido y si no cede, le pondrán bombas". Él mismo, en esta frase tan demagógica e impropia de quien ha sido ministro del Interior y es aspirante a gobernar este país, se contradice al afirmar, ahora, que ha habido cesiones, puesto que ha habido bomba y ruptura de la tregua. La estrategia de la crispación, única estretegia llevada a cabo por el partido de la oposición a lo largo de estos tres años, no solo hace daño a quien pretende hacérselo, sino también a la credibilidad de las instituciones y a la convivencia de los ciudadanos.

  3. 15 jul 2007 | 01:33 PM # jjL dice:

    Punto 1. Así funciona la lógica de los fachas:

    ETA estaba más débil que nunca, por tanto ETA cometió el 11m

    El gobierno se ha rendido ante ETA, por tanto el gobierno detiene a 200 etarras en tres años.

    ETA tiene al gobierno pillado por sus compromisos, por tanto el gobierno detiene a 14 etarras desde el fin de la tregua.

    Punto 2. Después está el manual del buen facha:

    ETA también estaba muy debilitada en 1998 y como era Aznar quien gobernaba negociar no es ceder ni rendirse ante nadie. Si lo hace Zapatero es un traidor y no quiere la derrota de ETA.

    Aznar acercaba presos y presos mientras seguía habiendo kale borroka y ETA había matado unos meses antes, pero como era Aznar quien gobernada negociar no es ceder ni traicionar a los muertos. Si lo hace Zapatero es todo lo contrario aunque no acerque a un solo preso.

    ETA siempre se ha presentado como el MLNV. Aznar se refiere a ellos con esa expresión y no es una cesión, qué va. Zapatero no se refiere nunca a ETA como MLNV y es un traidor.

    Cuando el pp está en el gobierno y la policía detiene a etarras es porque su gobierno lucha contra ETA. Cuando el psoe está en el gobierno y la policía detiene a etarras es un milagro.

    Podría seguir pero para lo que le va a servir a doña Goebbels mejor me ahorro el tiempo y lo dedico a otra cosa no sin antes hacerme eco de una encuesta publicada hoy en la Vanguardia que dice entre otras cosas lo siguiente:

    "Hay un dato importante del sondeo y es que no se observa en el horizonte, salvo imprevistos, la posibilidad del que el PSOE alcance la mayoría absoluta. Es decir, que tendría que negociar pactos para gobernar, con fuerzas políticas nacionalistas o de izquierdas. Con la estimación del reparto de escaños que se produciría, Zapatero tendría donde elegir, pero en esta ocasión, de confirmarse estos resultados tendría suficiente con formar mayoría de gobierno con Convergència i Unió. Es el dato más esperanzador para la candidatura de Josep Antoni Duran Lleida, porque sin pronosticarle Noxa un aumento de escaños, sí los señala como mucho más decisivos. Duran aparece en el sondeo como el líder nacionalista más valorado en el conjunto de España, con la misma nota que Rajoy y una décima por de bajo que Manuel Chaves, el presidente andaluz, con un grado de conocimiento muy superior. De hecho, si alguna diferencia se aprecia en el pronóstico del sondeo respecto a los resultados del 2004 es que facilita más el acuerdo del PSOE con CiU y PNV, que con Esquerra Republicana e IU-ICV, siempre dependiendo, claro está, de la voluntad política que domine en el momento de las negociaciones.

    Si el PSOE afronta la recta final de la legislatura como caballo ganador, en el concurso de jinetes la diferencia es aún más favorable al actual presidente del Gobierno. De hecho, Rodríguez Zapatero es el único líder político que recibe una valoración de aprobado en la encuesta. Todos los demás suspenden. Pero en la pugna específica con Rajoy, Zapatero gana siempre. Ganó el debate de la nación - 47% a 13%-; la gente está más de acuerdo con la política antiterrorista del presidente, 48% frente al 35%, pero el dato más inequívoco es que el 74% aprueba la iniciativa de haber intentado el proceso de paz pese a haber fracasado luego y un porcentaje similar le reprocha a Rajoy que "debería haberlo apoyado en vez de boicotearlo". Los datos son también significativos cuando se abordan impresiones más personales. Por ejemplo, el dato más inquietante para Zapatero es que no inspira demasiada confianza. Más de la mitad de los encuestados, el 51% responden que el presidente del Gobierno les inspira poca o ninguna confianza, frente al 48% que les inspira mucha o bastante. Pero es que en el caso de Rajoy la desconfianza se eleva al 71%".

    Si queréis ver el artículo entero aquí os dejo el link.

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070715/53375679937.html

  4. 15 jul 2007 | 01:52 PM # Belén dice:

    Alberto, espléndido artículo. Tienes razón, este doble rasero es insoportable y el daño que están haciendo a este país estos desmemoriados amorales es muy grande. Si os fijáis, estos momentos de gran crispación se dan siempre que la derecha pierde en las urnas. En el período 93-96 el ataque del PP al PSOE fue feroz y Aznar llegó a decir que la culpa de la muerte de Tomás y Valiente era de González. Además le espetó a Corcuera en toda la cara que no iba a respetar el pacto de Estella y que iba a utilizar el terrorismo como arma política. Ganan las elecciones y la cosa se tranquiliza hasta que vuelven a perderlas en 2004. El PP no asume estar en la oposición y a lo que se dedica es a crispar. O gobiernan o no respetan nada. No creen en la democracia y mucho menos en el Estado de Derecho porque si fuera así no dirían ni harían todo lo que se ha visto a lo largo de estos años. Lo que apuntas en tu comentario sobre la presunción de inocencia lo sabe hasta el que no ha estudiado derecho. No es la primera vez que Rajoy nos muestra su desconocimiento de la ley porque esto es garrafal, decir que alguien tiene que demostrar su inocencia. Cuando presentó el recurso de amparo por el Estatut metió la pata hasta el fondo porque no es materia para un recurso de amparo y lo dice la propia Constitución. Se lo tuvo que recordar el Constitucional y ellos siguieron con el tema del referéndum, que también es inconstitucional tal y como lo plantea Rajoy y ha quedado en agua de borrajas. Luego viene lo del recurso contra las uniones gays, algo inaudito que se se interponga un recurso contra una ley que amplía derechos y desarrolla un artículo tan fundamental como es el artículo 14 sobre la igualdad de las personas en derechos y deberes. Lo del Estatut es de escándalo porque recurren artículos que luego han aprobado en otras comunidades autónomas y que van a aprobar por ejemplo en Canarias: de nuevo vulnerando otro principio, aquel que dice que no se puede ir contra los propios actos. Aprueban unos artículos y por detrás recurren esos artículos pero contenidos en otro estatuto: de psiquiatra vamos. Este hombre demuestra una necedad de tal calibre que en las facultades de derecho tienen que estar alucinando con las barbaridades de este individuo. Patético.

  5. 15 jul 2007 | 05:20 PM # Dexter dice:

    Atención a lo que se publica hoy en la Voz de Galicia:

    WNo fue un error involuntario de Mariano Rajoy, como se publicó. Rajoy centró su discurso y sus réplicas sobre ETA, con la exigencia al Gobierno de entregar las actas de las reuniones, porque ese es el consejo del sociólogo de cabecera del PP, Pedro Arriola. El propio Arriola se lo confiaba hace pocos días a un destacado empresario: «Nosotros hablamos para nuestro público, que debemos tener movilizado y activo. Al final abriremos el temario, pero ahora toca ETA y ETA porque eso nos beneficia»."

    "El propio empresario que confía a este periódico la estrategia de Arriola se refiere al ex presidente del Gobierno en estos términos: «Aznar está desbaratado. Hacía meses que no hablaba con él y no tiene nada que ver con lo que fue. Me impresionó. Está realmente desbaratado»."

    Tócate los pies. ETA y ETA porque eso nos beneficia. Más claro agua no?

  6. 15 jul 2007 | 06:52 PM # luisa dice:

    Ríos Mosteiro me abruma con la atención que me dedica, su largo comentario en respuesta a mis escasos cinco y escuetos párrafos, tratando de convencerme con sus “ciertos “y particulares argumentos, solo consigue que continúe con mis dudas, sin luz y taquígrafos, yo como Santo Tomas sigo pensando que lo que el ojo no vea no te lo creas.
    Es compatible criticar con dureza la gestión de ZP , antes y durante el Proceso y su TRAICION a los principios del Pacto Antiterrorista y sin embargo alabar el trabajo de las fuerzas de Seguridad del Estado, que no hay que olvidar que están dirigidas por el gobierno.
    En primer lugar y siguiendo el orden en que contesta, él puede ignorar las “concesiones” a las que yo evidentemente me refería, pero estas están a la vista de cualquier curioso observador imparcial, otra cosa es que no quiera verlas. No voy a discutir entre otras muchas cosas sobre la legalidad o no del trato a ANV , batasuna , Otegi ,De Juana, o la actitud y comportamiento de la fiscalia general del estado , se que no nos pondremos de acuerdo , pero ahí están.
    “ El Gobierno de España no se ha saltado ninguna ley , ni siquiera la Constitución “.Eso es opinable ,se podría empezar por la “legalidad” discutida pero indiscutible (a pesar de Belén) del famoso estatut y terminar por las imposiciones lingüísticas en las autonomías bilingües , contrarias a la Constitución , claros ejemplos de esos incumplimientos .Yo como no soy el TC no puedo certificarlo . Que los gobiernos del estado no recurran por conveniencias políticas, disposiciones de las autonomías contrarias a la Constitución no quiere decir que estas sean constitucionales , y que el TC diese alguna sentencia política no jurídica sobre algo, no seria sorpresivo, claros ejemplos ya existen, Rumasa es una pesada losa sobre ese TC.
    La utilización de las hemerotecas y los videos como prueba indubitable de algunas opiniones podrán convencer a muchos, a mi no, y no por tener una especial animadversión hacia lo que en ellas se pueda decir , es que es muy fácil la selección y utilización de esos “documentos” para arrimar el ascua a una determinada sardina, y eso no me satisface.
    Por otro lado las hemerotecas contienen de todo, noticias ciertas , falsas y /o manipuladas, opiniones diversas de eminentes voceros y periodistas o de periodistas de pacotilla , de servidores del partido que gobierna o de la oposición , verdades y mentiras, y eso es comprobable con solo haber sido testigo fehaciente de algo sobre lo que en ellas conste.¿Cual se elige?.La que mejor convenga a la “tesis”, supongo.
    Me alegro que se aclare y reconozca que el dialogo y la negociación no implican pasar por encima del Estado de Derecho, completamente de acuerdo.
    Discrepo totalmente de que la opinión pública no tiene derecho a conocer nada de lo que Anson argumenta. La democracia no es oscuridad y censura, debe ser luz y taquígrafos, y una cosa es “un verdadero secreto de estado “y otra muy distinta de lo que estamos hablando, amparar eso en el “secreto”, es sospechoso.
    Yo no me salto ninguna lógica jurídica, como hacen el Señor Fiscal del Estado o el Señor Ministro de Justicia, lo que no me trago son las ruedas de molino de lo políticamente correcto, tan en boga en este acogedor país. Las hemerotecas, los audios y los videos, no son artículo de fe, aunque moleste mi falta de credibilidad, y la ley, “dura lex “, siempre debe ser o respetada o cambiada, nunca conculcada.
    La demagogia no está en la frase “si no le ponen bombas es porque ha cedido y si no cede, le pondrán bombas” Su silogismo final es un intento más de utilizar la critica destructiva con la intención de seguir defendiendo lo que para mi no tiene defensa. Algunas verdades son tan descriptivas que con ellas no se puede ni hacer demagogia ni discutir su certeza.

  7. 15 jul 2007 | 06:59 PM # jjL dice:

    Para largo tu último comentario Luisa. Largo e infumable. Rezuma sectarismo e ignorancia a raudales por los cuatro costados. Es lo fácil para alguien tan limitado como tú. Lo difícil de creer no es si se ha cumplido o no la ley, no hay más que ir a ella para ver que se ha actuado conforme a lo que establece y dentro de sus límites. Lo difícil de creer es que seas judía y al mismo tiempo defiendas el cristianismo por encima de la pluralidad religiosa en la escuela o que en el 36 no hubo un golpe de Estado contra la democracia sino una salvación de la patria, por no mencionar ese ataque que diriges a la memoria histórica, con lo que habría sido tu pueblo sin el reconocimiento de esa memoria. Tu palabra sí que es difícil de creer Luisa. Ni siquiera eres capaz de contestar a las preguntas que otros te hacemos mientras contestamos las tuyas. Vas de imparcial e independiente y de eso no tienes nada. No tengo nada en contra de la gente que es parcial y sectaria pero sí contra quienes lo son y se proclaman todo lo contrario para denostar y despreciar la opinión de los demás. Por dudar hasta dudo de que seas hematóloga porque si fuera así ya te habrías analizado esa sangre envenenada que demuestras tener. Eres chunga tía, muy chunga.

  8. 15 jul 2007 | 07:17 PM # Raúl dice:

    Ahí le has dado jjL. Ansón el de la conspiración confesa contra González? Jajaja, por favor. Hablar con una necia de lo que no sabe es perder el tiempo. Pero si pone en duda hasta lo que ha dicho el propio Aznar! No os dáis cuenta de que esta tía no está bien del coco? Es una antisistema, no cree en nada, no le vale nada que no siga sus parámetros. Si las cosas no salen como a ella le gustaría nada es de fiar, nada tiene credibilidad, nada vale, ni el gobierno, ni el TC, nada. Aquí el gobierno solo es legítimo si lo ocupa el PP, la justicia funciona si dice lo que ella quiere oír y los medios son rigurosos si le ponen las noticias a la carta. Los datos demostrados le resbalan y me he fijado que en el post sobre la hipocresía del PP no comenta absolutamente nada. Qué diría al ver las coincidencias estatutarias? Que son mentira? Cómo se puede debatir y argumentar con una persona que afirma cosas y no las demuestra, y que además cuestiona todos los datos que se le proporcionan? Pero si le hemos dado hasta artículos de leyes, Constitución y reglamentos y se ha permitido el lujo de ponerlos en duda!!!. Cómo se puede razonar con alguien así? Es imposible!!!! Pide luz y taquígrafos sobre las actas y ni siquera es capaz de opinar sobre las que publicó Gara tras la tregua con Aznar. Pero qué cinismo, por favor. Anda, sigue perdida en tu sectarismo y tu necedad Luisita. Esta es la típica insoportable a la que no aguantan en su casa porque hablar con ella es como hablar con las paredes y viene aquí a tirar sus piedras. Baaahhhh!

  9. 15 jul 2007 | 08:50 PM # Dexter dice:

    Atención al PATÉTICO Aznar. En Navacerrada, como no, ha soltado esta perla:

    "Nos llaman traidores porque decimos en alto que nos parece repugnante que alguien diga, como han dicho, que a las víctimas del terrorismo les toca la lotería cuando asesinan a un hermano, a un hijo, a una persona cercana".

    http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Aznar/llama/Gobierno/PSO...

    El audio aquí: http://www.cadenaser.com/player.html?audioFile=20070715csrcsrnac_...

    Manda cojones: pero si fue Aguirre quien le dijo a Manjón que tenía suerte porque lo que cobraba por la muerte de su hijo no tributaba a hacienda y era como si le hubiese tocado la lotería!!!
    Hasta tal punto llega la desfachatez de esta gentuza que ponen en boca y acusan a los demás de lo que han hecho ellos!!!:

    "Las palabras que Aguirre dirigía a la presidenta de la Asociación 11-M, en un encuentro que tenía lugar al poco de producirse la masacre. La presidenta de la Comunidad de Madrid le habló de la "suerte" que tenía "porque los 10.100 euros que me habían dado por el asesinato de mi hijo valían más que los de la lotería, porque no cotizan a Hacienda” explicaba Manjón"

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=3103

    PP=SINVERGUENZAS

  10. 15 jul 2007 | 09:38 PM # luisa dice:

    Pues sorprendida por las reacciones a mis comentarios me quedo un poco despistada con lo que leo, por eso esta historia quizás ponga un poco de luz a lo que yo quería expresar.
    "Esta historia de La condena la he escrito de un solo tirón en la noche del 22 al 23, desde las diez de la noche hasta las seis de la mañana. Me costó mucho trabajo sacar mis piernas tiesas de tanto estar sentado debajo, del escritorio. Ese terrible esfuerzo y la alegría de ver cómo la historia iba desarrollándose ante mí, cómo iba avanzando sobre las aguas. Varias veces en esta noche mis espaldas cargaron con mi peso. Cómo pueden decirse todas las cosas, cómo para todo, para las más extrañas ocurrencias, hay dispuesto un enorme fuego, en el cual se consumen y renacen. Tras la ventana se hizo el azul. Pasó un coche. Dos hombres cruzaron el puente. A las dos consulté por última vez el reloj. Cuando la criada pasó por primera vez por la antesala, escribí la última frase. Apagué la lámpara; luz diurna. Esos débiles dolores de corazón. Ese cansancio que desapareció mediada la noche. Mi trémula entrada en la alcoba de las hermanas. Lectura en voz alta. Antes, el estirarse ante la criada y decir: "He escrito hasta ahora". El aspecto del lecho inmaculado, como si acabaran de arreglarlo. La convicción confirmada de que al escribir mis novelas me encuentro en deshonrosas hondonadas del escribir. Sólo así puede escribirse, sólo en un contexto. así, con esa total apertura del cuerpo y del alma...”
    Nada que se relacione con lo que yo había expuesto , así son los comentarios y reflexiones que JJL ,Belén,Raúl y Dexter hacen sobre mis escritos , ninguno se detiene no ya en analizar , yo creo que ni en leer lo que yo razono, al menos ninguno refuta con algo de inteligencia alguna de mis razones , solo insultos y descalificaciones .No fue así con el blogger que demuestra con su critica a mis posturas en el post , que se puede firme, educada e inteligentemente exponer puntos de vista diferentes , refutando opiniones sin por ello caer en la tentación de protoganizar una escena kafkiana.

  11. 15 jul 2007 | 09:57 PM # jjL dice:

    Tú sí que eres kafkiana, mentirosa e incoherente personaje. Kafkiana, absurda, ridícula y pesada.

  12. 16 jul 2007 | 10:12 AM # theo dice:

    Qué fatigoso es leer siempre las mismas consignas manidas, la descalificación barata del argumento del contrario con que nos tiene acostumbrada la caverna y sus acólitos... todo lo que no le gusta es demagogia... Al señor Ansón le responderé lo que un diputado del PP de Catalunya dijo en pétit comité: en Francia, Alemania, Gran Bretaña si un diputado hubiese pedido las actas de las negociaciones con los corsos, la Biedermayerhoffer o el IRA, habría sido inmediatamente expulsado de su partido...

    Un saludo, Alberto. Gran post.

  13. 16 jul 2007 | 10:59 AM # Dexter dice:

    Ayer Pedro Jetas se echaba las manos a la cabeza en su editorial diciendo que "estamos asistiendo a uno de los momentos más tambaleantes del liderazgo de Rajoy”. Hoy Calomarde, ex diputado del PP porque su partido lo ha echado por discrepar públicamente de la política de crispación que hace su partido, dice lo siguiente: Rajoy encaja con lo más rancio y reaccionario de la peor tradición española.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12842

    PD. Lo que diga miss Goebbels me la trae al pairo. Como dice Raúl, es como hablar con las paredes. Nos tacha de kafkianos y es ella la que se dedica a hablar de cosas que no tienen nada que ver y que no entiende nadie, repitiendo cansinamente el mismo discurso una y otra vez. Paso de personajillos así que van por la vida afirmando cosas sin argumentarlas ni probarlas. Frases como "ha hecho esto y lo sabe todo el mundo" no demuestran nada. También se ha dicho "Elvis está vivo" y puedo añadir "lo sabe todo el mundo", pero hasta que se demuestre esa afirmación con hechos Elvis está muerto y no necesito añadir "lo sabe todo el mundo" porque hay hechos más que probados de que es así.

  14. 16 jul 2007 | 11:11 AM # theo dice:

    Dexter, un aplauso... ¿Puedo invitarte a una Guiness? Me has hecho reír en tu réplica a la aprendiz de Goebbelss...

  15. 16 jul 2007 | 11:39 AM # luisa dice:

    Pues si , estimados "tertulianos" , se nota que no leeis los razonamientos que vosotros ,una y otra vez , como amaestrados loros de repetición proclamais. Los pájaros geobelianos disparando a las escopetas ,para sustentar sus falacias .

  16. 16 jul 2007 | 11:44 AM # theo dice:

    La diferencia, Luisa, es que nosotros no andamos haciendo argumentos ad hominem, ni replicando con consignas aprendidas del tipo 'demagogia', 'antiliberal', 'anticristiano' ni cosas parecidas... intentamos exponer los argumentos con que refutamos tus ocurrencias... pero resulta muy fatigoso que siempre se nos reponda con insultos y descalificaciones más dignas de bar de carretara, de esos con luces de neón y nombre de diosa romana, que de conversación entre seres inteligentes... A veces puedo comprender (aunque no compartir) la ira con que se hacen algunas réplicas, porque es agotador enviar 'mis barcos a luchar contra los elementos'
    Un saludo.

  17. 16 jul 2007 | 12:25 PM # luisa@wanadoo.es dice:

    Estimado Theo , de grandes cenas estan las sepulturas llenas ,se dice .¿Que me dices de los reiterados insultos que dedican cuando les molesta el post?.Vosotros sois santos utilizando el lenguaje , solo tienes que repasar el post o el blog entero ,si te place . Saludos , sin ira por mi parte .Un poco de tolerancia si que falta a algunos .

  18. 16 jul 2007 | 12:37 PM # jjL dice:

    Que dés argumentos Luisa, déjate de lloriqueos que ya tienes una edad y argumenta.

  19. 16 jul 2007 | 09:18 PM # Raúl dice:

    El que faltaba. Encima insultando y llamando ciegos a los que basan su opinión en hechos demostrados y no en fantasías conspiranoides. También leen El Mundo y escuchan la COPE en Guatemala? No por mucho gritar tienes más razón y en tu caso al chillido irracional deberíamos añadir tu mala educación.

  20. 16 jul 2007 | 10:01 PM # luisa dice:

    Ya quisiera ser yo una pasable escritora para no tener a recurrir a lo que otros con más cerebro que yo opinan. Es por eso quizás, que para nutrir mis neuronas hago a diario un recorrido por gran parte de la prensa española así como una selecta y equilibrada escucha de las emisoras nacionales, incluso en verano aunque estén ausentes por vacaciones sus grandes comunicadores.
    La división de opiniones es bien palpable , con una profunda escora hacia la izquierda , escora que se palpa y manifiesta por la diferencia tan grande de medios al servicio de una u otra ideología; algo parecido se observa en Internet , donde la abundancia de blogs es creciente y en ellos se puede descubrir la misma abundante e izquierdosa escora , lo que nos da a los liberales, que no somos”embrión” de periodismo , la oportunidad de poder citar, publicar o criticar libremente lo que aquí y allí se difunde , al menos para que nuestro comentario tenga algun contenido .
    Si los periodistas de reconocida fama son tratados como “periodistas de pacotilla”, o un mindundi despectivamente acusa a un reconocido académico y periodista monárquico con una "fantasia conspiranoide" , no puede extrañar que a mi intenten darmelas todas en el mismo lado.
    Parece ser que quien no está con ellos está contra ellos y es merecedor del más reaccionario trato, eso si, ellos siempre presumiendo de lo que no tienen, espíritu democrático, pues quien no opina como ellos, solo anatema merece.
    Tras este largo preámbulo, y como medicina contra los reiterados y continuos ataques al PP que aquí se hacen, me place copiar, por aquello de difundir pluralidad ideológica, una parte de lo que hoy un periodista, publica en ABC.

    “Más allá de la desaparición de los socialistas como organización de debate interno y su conversión en aparato piramidal de funcionarios obedientes por devoción, interés o miedo, tiene interés sociológico ver cómo los nuevos nombramientos de ministros y la reactivación de José Bono, el gran comulgador por excelencia, generan tan poca individualización como si hubiera sido la elaboración de la «Biografía de robots» de Norman Manea. Apiñados todos en torno al caudillo muestran, justito, justito, el mínimo carácter necesario para dar credibilidad a su entusiasmo en la sumisión. Con esta estructura ya plenamente impuesta se presupone a todo buen soldado pierda el mínimo pudor en sus defensas de mentiras insólitas, obscenas manipulaciones y perversiones del lenguaje y la negación obstinada de realidades palpables. Una vez que, en el relativismo absoluto en el que toda la realidad puede ser interpretada y reinterpretada, queda marcada «la verdad del momento». Sus críticos han de ser descalificados, la desviación perseguida. No se admiten tibiezas. Porque la lógica de poder impuesta por Zapatero dentro del partido es sin duda la que quiere imponer a la sociedad si tiene ocasión con una segunda legislatura. Y si las amenazas e intimidaciones dentro del partido han tenido el éxito del que Zapatero presume y muchos socialistas se avergüenzan (eso sí, en silencio o la intimidad), nadie dude de la voluntad de aplicarlas también en aquellas comunidades del Estado en las que todavía existe resistencia.”

    Cuando Hermann escribe “sus críticos han de ser descalificados, la desviación perseguida.No se admiten tibiezas”, dudo si se estará refiriendo a mí y a los que se pasean por el blog. Yo no me considero tan importante, vosotros no sé. Lo que más me gusta y reconforta es comprobar que no todos pensamos igual como podría parecer.

  21. 17 jul 2007 | 09:56 AM # jjL dice:

    Calificar a Zapatero de caudillo me parece un insulto a la inteligencia de tal magnitud que simplemente por eso este payaso periodístico no me merece ningún respeto. Su opinión vale para mi tanto como para ti la nuestra o la de Casado y para no considerarte importante haces muchos esfuerzos por justificar tu comportamiento en este blog. Encima resulta que eres la víctima. Menudo papelón el tuyo. Tus comentarios son intragables por su contenido, esas frases redundantes con las que no dices absolutamente nada y para colmo les añades estos copia y pega eternos dejando claro que no tienes ni opinión propia que tienes que utilizar la de otros en lugar de utilizar información basada en verdades. El ejemplo más claro te lo he dicho al principio, calificar a Zapatero de caudillo no responde a una realidad sino a una opinión interesada de un payaso periodístico que va ladrando su rencor por las esquinas. Como tú.

  22. 17 jul 2007 | 10:18 AM # luisa dice:

    Si mis comentarios son intragables por su contenido, con esas frases redundantes con las que no digo absolutamente nada y para colmo le añado esos copia y pega eternos dejando claro que no tengo ni opinión propia y que tengo que utilizar la de otros en lugar de utilizar información basada en verdades, pues no entiendo que me sigas leyendo , sé que tus verdades y las mias son completamente diferentes , pero yo no insulto para defender las mias , tú es lo único que sabes hacer.
    Algun payaso periodistico hay , pero clowns augusto presumiendo de inteligentes ,los hay bastante más, y tu eres un buen prototipo.Serenate que hay muchas más y diferentes opiniones que la tuya , no sufras tanto cuando las descubras.

  23. 17 jul 2007 | 10:24 AM # theo dice:

    El caudillismo ha sido enfermadad endémida en la derecha de este país; siempre se ha llamado a salvar la patria de todo lo que no entiende y supera sus esquemas de clase privilegiada: Pavía entrando en el Parlamento de la Primera República, Franco bombardeando la segunda... Que ahora se acuse de caudillismo a las izquierdas españolas es uno de esos desplazamientos de significado del mismo tipo que llamarle expolio a devolver decumentos expoliados a sus legítimos dueños.

    Espero que se borre el comentario del que ha entrado gritando e insultando...

    Un saludo

  24. 17 jul 2007 | 10:50 AM # jjL dice:

    No sufro nada Luisa, nada de nada. Aplícate el cuento y si tan sectarios somos y tan ciegos estamos no nos leas tú ni comentes en este blog. Ten un poco de coherencia, sobre todo cuando dices que no insultas. Y un detalle: tu no opinas, copias y pegas que es distinto.

  25. 17 jul 2007 | 12:32 PM # luisa dice:

    "augusto" JJl,¿ tienes algun inconveniente en que haga mias las opiniones ajenas?.Que yo diga que no me leas si te molesta mi "vaciedad y mi corta y pega ", no te autoriza a intentar insinuar que yo no lea el blog o que deje de opinar , quizás eso te gustaría pero no te daré el gusto.
    Pudiera interesarte saber lo que sobre las libertades de accion y de pensamiento he escrito en el blog de "la coctelera "de este mismo anfitrión , y si no te interesa me da igual , pero que sepas que mi opinión al igual que la tuya , suele ser espejo y se forma recibiendo y analizando opiniones ajenas.¿Coherencia tú ?,tienes bien poca.

  26. 17 jul 2007 | 01:56 PM # jjL dice:

    Luisa perdona vidas, tienes tú algún inconveniente en respetar la opinión de los demás y ser más coherente con lo que dices? Que tú digas que no te lea sí me autoriza a decirte a ti que hagas lo mismo, como el hecho de que insultes también me autoriza a que te califique. O es que te crees superior a los demás? Parece que sí y hasta crees y dejas caer que me gustaría que no leyeras el blog o dejaras de opinar en él. El blog no es mío, para empezar. Lo que sí me gustaría es que probases tus argumentos alguna vez. Ya sé que en esto no nos darás el gusto.
    Permíteme además que me ría y a carcajadas cuando afirmas que tu opinión es epejo y se forma recibiendo y analizando opiniones ajenas. Si es espejo no se forma ni analiza, simplemente refleja. Y tienes razón, me importa un bledo lo que hayas escribo sobre libertades de acción y pensamiento, no sé dónde por cierto. Me basta y me sobra con ver y leer tus comentarios para saber que solo respetas tu libertad de acción y pensamiento. La opinión y el pensamiento de los demás los pisoteas, por no hablar de la información, que es bien distinta de la opinión y parece que no te entra esta diferencia tan fundamental. Dexter ha puesto un ejemplo genial que te viene al pelo: tú eres la típica que piensa lo mismo a pesar de las pruebas e informaciones que demuestran lo contrario. Siguiendo tu razonamiento, soy libre de pensar que Elvis está vivo aunque no tenga ni una sola prueba que lo demuestre y también soy libre de poner a caer de un burro y descalificar a quien me demuestre con informaciones y pruebas que estoy equivocado. Pues muy bien. Piensa y actúa como quieras pero no preguntes a los demás cosas y exijas que te las contesten, ni tú ni tu amiga María, menos cuando te contestamos y después no respondes a las nuestras. Porque eres muy dada a eso, a preguntar y si no te contestan a seguir comentando para afirmar que callamos porque no tenemos argumentos. No tía no, no callamos porque no tengamos argumentos sino porque dártelos es lo mismo que dárselos a un cerdo: os quedáis igual. Ah, perdona por lo del cerdo, no va con segundas, es un ejemplo y te lo aclaro por si acaso porque como eres tan susceptible y te alteras a la mínima no quiero ser yo el causante de que tengas que tomarte una tila.
    Utilizando tu argumento "Si mis comentarios son intragables por su contenido, con esas frases redundantes con las que no digo absolutamente nada y para colmo le añado esos copia y pega eternos dejando claro que no tengo ni opinión propia y que tengo que utilizar la de otros en lugar de utilizar información basada en verdades, pues no entiendo que me sigas leyendo", yo no entiendo por qué tú sigues leyendo este blog, comentando en él y respondiendo a quienes venimos aquí siendo tan sectarios, ciegos y otras cosas que nos has llamado. No lo entiendo si parto de la base de que eres una persona coherente, pero si cambio el chip y lo analizo partiendo de que eres incoherente ya lo entiendo mucho mejor. Venga, que te cunda, en este post paso de seguir dándote cuerda porque resultas insufrible.

  27. 17 jul 2007 | 03:24 PM # Dexter dice:

    Copio y pego lo siguiente, que puede resultar de gran interés para quien quiera enterarse de algo claro. Un saludo.

    "Las numerosas y efectivas acciones policiales que han abortado todos los planes recientes de ETA han sido recibidas sin triunfalismo por el Ejecutivo y con cierto resentimiento por parte de la oposición. La efectividad policial en este campo ha llevado, entre otros analistas, al periodista Javier Ortiz a preguntarse por la hipótesis de que el fracasado proceso de paz haya posido ser aprovechado por los responsables de la lucha antiterrorista para conocer mejor la infraestructura y el comportamiento de la banda.
    Noticias relacionadas300 etarras detenidos bajo el Gobierno de ZP, 14 de ellos tras el fin de la tregua A pesar de las numerosas detenciones de etarras durante el alto el fuego y después de él, y tras frustar atentados como el que se preparaba en Santander, Rubalcaba insistió ayer precisamente en un acto en la capital cántabra en mantener la alerta ya que ETA “lo volverá a intentar” y “nuestro trabajo es impedirlo”.

    “No vienen de ahora”
    El ministro subrayó que las operaciones contra la banda “no vienen de ahora” y que ya en noviembre asestaron un duro golpe al aparato logístico de la banda, mientras que se desmantelaron los comandos Vizcaya y Guipúzcoa en diciembre de 2006 y marzo de este año respectivamente. De hecho, las detenciones de etarras ascienden a 14 desde el final del alto el fuego.

    ETA, cada vez más débil
    Al hilo del éxito de estas operaciones, el columnista de El Mundo Javier Ortiz -nada sospechoso de favorecer al Ejecutivo socialista- reflexionó sobre la situación cada vez más debilitada de la banda después de las negociaciones con el Gobierno a pesar de que el discurso oficial del PP diga todo lo contrario. El que fuera director de Opinión de El Mundo desde 1993 a 2000 y activo denunciante de la guerra sucia de los GAL, advierte en un artículo en su blog que “si los jefes de la banda fueran algo menos cazurros, se darían cuenta de que, cuanto más tarden en negociar los términos de su derrota, más humillante y afrentosa acabará resultando”.

    La lección de la otra tregua
    El periodista recuerda que días antes de la detención “en un control rutinario” de un etarra en Santander que planeaba atentar en un parking pudo comprobar que la policía acordonaba uno de los más emblemáticos aparcamientos de la ciudad (el que esá bajo la estatua ecuestre de Franco), por lo que elabora una hipótesis personal. Ortiz supone que -aunque carece de "fuentes policiales"-, si ETA aprovechó la “tregua trampa” concedida al PP, como los “bocazas” de Mayor Oreja y de la propia banda proclamaron abiertamente, para reorganizarse, es posible que, para esta ocasión, los cuerpos de seguridad hubieran aprendido para cambiar la estrategia del siguiente modo: “Vale, tregua permanente y todo lo que quieras, pero si tú vas a tratar de sacar partido de la situación para volver a reorganizarte, yo voy a aprovecharla para saber cómo lo haces y acentuar mi conocimiento de tu estructura, tus contactos, tus reservas, tus medios… Y como vuelvas a las andadas, te vas a enterar”.

    ¿Un lobo?
    De este modo, Ortiz sugiere la posibilidad de que existiera algún tipo de "infiltración policial" en ETA, que estaría causándole gravísimos problemas. Una hipótesis que surge de una voz crítica con el Gobierno, pero independiente del ruido mediático de Rajoy y su tropa, que parece dispuesta a mostrarse indiferente o, peor, contrariada por la reciente efectividad policial en la lucha contra el terrorismo.

    Rajoy, “muy crudo”
    Con respecto al líder de la derecha, el propio Ortiz recoge en su blog el artículo titulado huida hacia delante de Rajoy, en el que el periodista critica la insistencia del líder conservador en refutar la realidad a pesar de que ésta desmienta una y otra vez la afirmación del líder popular de que ETA está más fuerte que nunca.

    "La mano de Dios"
    El periodista señala cómo Rajoy apelará “a la mano de Dios, a los niños de San Ildefonso o a lo que fuera” con tal de atribuir los éxitos contra la banda a la intervención “milagrosa”. Y es que, recuerda Ortiz, “el componente fundamental de su artillería propagandística, ahora mismo, es la idea, repetida machaconamente día tras día y a todas horas, según la cual, por culpa de la política de Rodríguez Zapatero, ETA está hoy más fuerte que nunca y sus enemigos más indefensos. Y como ese rollo se le venda abajo, lo tiene muy crudo”.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12881

    http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/tregua-trampa

  28. 18 jul 2007 | 02:50 PM # Instituo Alke dice:

    Hay una abundancia de medios de comunicación que sí están apoyando a ZP. Todos no tiene por qué estar de acuerdo. Para Belén y Alberto: La situación creada por ZP es distinta a la que se vio envuelto Aznar, con toda la opinión pública encima y los partidos y medios de comunicación rogándole que negociase con ETA. Hay que recordar que a alguien a quien han intentado matar no le puede apetecer mucho. Estando así las cosas, el gobierno de Aznar se sentó a escuchar y tuvo varios gestos como el acercamiento de presos, hasta que ETA se rearmó y se refinanció y ya no le interesó seguir con el paripé. Lástima que no se hiciese caso a Mayor Oreja.
    Entonces ZP llega al poder, y como es un tío tan optimista y autobienconsiderado, decide que él va a acabr con ETA sin que nadie se lo pida. Aguanta el atentado con 2 muertos, otra muerte más por terrorismo callejero, la extrosión a empresarios, los robos de armas y explosivos en Francia, y termina por legalizar a la ETA política instando a la Fiscalía para que mirase para otro lado. Al final, ETA de nuevo rompe la inexistente tregua. Y ZP, como si nada pasase.
    Tan sólo recordar que cuando Zapatero decidió unilateralmente dar aire a ETA, ésta estaba realmente contra las cuerdas.

  29. 19 jul 2007 | 10:35 AM # Raúl dice:

    La situación de hoy no es distinta a la que vivió Aznar. Dices que entonces la opinión pública, los partidos y los medios le rogaron a Aznar que negociase con ETA. Pues no es por nada pero te veo muy desinformado porque las encuestas a nivel nacional revelaban que la inmensa mayoría estaba a favor del diálogo y a nivel vasco ni te cuento. Además los partidos no tuvieron que rogar nada a Zapatero, le dieron su autorización en el Congreso. Todos menos el PP y los medios de la derecha hipócritamente. Además, no es una cuestión de apetecer o no, es una cuestión de Estado y si no le apetecía lo demostró bastante mal con todo lo que dijo y todo lo que hizo.
    Eso de que nadie le ha pedido a Zapatero que acabe con ETA es bastante ridículo: no le pedimos a quien elegimos como Presidente que mejore España? No es mejorar la situación de España acabar con ETA? Macho, lo de tu think tank es de risa. Pero si ni siquiera sabes quién legaliza a un partido!! Que no es el gobierno, que es la justicia la que legaliza o no a un partido y hay dos sentencias, una del Supremo y otra del Constitucional.
    Cuando se rompió la tregua no fue como si nada pasase: qué pasa con los detenidos y los juzgados antes, durante y después de la tregua? No pasó nada con ellos? Hombre, un poco de seriedad cuando haces un análisis y más cuando te presentas en tu blog como un think tank!!!.
    Porque lo tuyo es de chiste vamos: ahora resulta que Zapatero decidió unilateralmente dialogar con ETA cuando tuvo el apoyo hasta del Parlamento europeo! Macho, infórmate anda, infórmate que después te lee luisita y tenemos que aguantar sus necedades.

  30. 19 jul 2007 | 04:07 PM # Instituto Alke dice:

    Raúl, te contesto:
    La teoría nos la sabemos de memoria. En la práctica, no hay una separación de poderes estricta. Así, el poder ejecutivo en la práctica controla al poder judicial, no en los juzgados de los pueblos pero sí en los Altos Tribunales, como el TC y el TS. Ningún partido hasta ahora ha querido reformar la LOPJ de 1985 que aprobó el PSOE y que se cargó de facto la independencia judicial. Como ya sabrás, me estoy refiriendo a los nombramientos a dedo de los magistrados del TC y TS y de los vocales del CGPJ. Al mismo tiempo, la Fiscalía General del Estado, por órdenes del Gobierno, ha hecho la vista gorda no presentando objeciones contra muchas listas del mundo pro-etarra. Usted me habla de 2 sentencias. No se las leyó, ¿verdad? Los magistrados dejaron claro que con lo aportado por la Fiscalía, que es quien realmente ostenta el deber de representación de la ciudadanía, era materialmente imposible entrar en el fondo del asunto, por lo cual no les quedó otra que desestimar los recursos.
    En lo tocante al poder legislativo, la situación no es mejor. El partido que gobierna saca adelante sus iniciativas legislativas, tanto si tiene mayoría absoluta como simple, como es el caso, rodeándose de apoyos incondicionales encontrados en los separatistas, que han encontrado en ZP un filón para todas sus reivindicaciones en mayor o menor medida, y que se sienten más cómodos con el PSOE por lo que les toca que con la vuelta del PP. En síntesis, las votaciones en el Parlamento actualmente son un paripé.
    Querer acabar con ETA es lícito. La cuestión es cómo, de qué forma y a qué precio. La tregua no ha sido tal: muertos, terrorismo callejero, extorsiones, etc. Y al final ETA ha vuelto a los Ayuntamientos. Resultado fin de la tregua. Qué sencillo les ha resultado.
    Finalmente, he notado cierto desprecio muy a la ligera hacia nuestro blog. El Instituto Alke critica todo lo criticable, todo lo injusto e indecente. Nos gusta mirar hacia todos los lados sin prejuicios, pues no somos partidistas. Parece que la expresión "think tank" le hace gracia. En cualquier caso, admitimos opiniones a gusto del usuario, pues es lo que enriquece un debate. Eso sí, sin faltar al respeto con burlas e insultos. Quítese clichés mentales, y pásese si tiene argumentos para darnos la razón o rebatir nuestras tesis.

    Saludos

  31. 20 jul 2007 | 11:33 AM # Raúl dice:

    El partido socialista lleva meses intentando reformar la LOPJ pero sin el apoyo del PP no puede hacerlo. El propio CGPJ y su renovación se encuentran atascadas porque el PP no quiere perder la cuota de poder que tiene ahora mismo en el organismo de control de los jueces. El Tribunal Supremo pudo actuar de oficio para impugnar las listas de ANV y no lo hizo. El Tribunal Constitucional dijo que no podían impugnarse en bloque porque se conculcarían derechos fundamentales. Los separatistas, como los llamas, apoyaron la legislatura de Aznar en 1996 y gracias a ellos tuvimos cuatro años bastante buenos. Luego llegó la mayoría absoluta y ahí quedó para la historia como el regreso al recorte de libertades y el autoritarismo. Las leyes que se han aprobado lo han sido con la mayoría establecida en la ley y este gobierno ha sacado muchas leyes adelante en el Congreso porque han votado a favor las mayorías necesarias. El PP casi no ha presentado iniciativas legislativas y se ha dedicado a lo suyo: a hablar de ETA que es con lo que se mantienen, pierden o ganan unas elecciones.
    En esta tregua no ha pasado nada que no hubiese pasado en la del 98 en lo que respecta a extorsiones, robos o actos callejeros. Por ponerte solo un ejemplo, en la tregua de Aznar hubo más actos de violencia callejera que en la tregua de Zapatero. Con Zapatero robaron pistolas y con Aznar explosivos. Puedes comprobarlo si quieres, te vendría muy bien para tu instituto Alke. El número de muertos y el tiempo transcurrido entre el último asesinato y la declaración de la tregua no son comparables: un mes después del último atentado Aznar ya tenía la tregua sobre la mesa y habló de mnlv. Con Zapatero tuvimos tres años sin muertos y jamás habló de mnlv y de generosidad ni te cuento. Lo del desprecio hacia tu blog, imaginaciones de quien no soporta que dejen en entredicho eso de que seas un think tank imparcial y que mire por igual hacia todos los lados. Esto último es mi opinión y entiendo que pueda gustarte o no. Saludos

  32. 24 jul 2007 | 11:07 AM # Súmmum dice:

    Mire Raúl, hay cosas que son discutibles y que admiten varias interpretaciones, pero otras no. Por ejemplo, cuando dice que el Psoe está intentadndo reformar la LOPJ desde hace tiempo y que el CGPJ lo bloquea para que el PP no pierda poder. En este sentido, lo que usted omite es que la reforma que plantea el PSOE no pretende devolver al Poder Judicial la independencia formal y material que nunca debió perder, y que perdió tras la LOPJ que aprobó el PSOE en 1.985. ¿Acaso ha salido a la palestra Zapatero anunciando que con la nueva LOPJ ningún partido político podrá designar a los vocales del CGPJ? La respuesta es no. Entonces, esta nueva reforma ¿qué va a pretender? Pues mejorar la posición del PSOE en las cúpulas judiciales, no me dirá que lo hacen para ayudar al PP ...
    Por otra parte, el Tribunal Supremo no pude actuar de oficio nunca. Este papel queda reservado exclusivamente a la Fiscalía General del Estado.
    El PP cometió errores en su día en relación a ETA, pero ZP parece no haber aprendido de los mismos, más al contrario, fue desleal con la nación y los ciudadanos, pues mientras firmaba el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo estando en la oposición, por otra parte ya el PSEE-PSOE estaba negociando con ETA. Ya en el Gobierno, dichas negociaciones, que siguieron continuando, se negaron por activa y por pasiva, hasta que se anunció la tregua (que no ha sido tal) y sí se reconocieron, todo ello ante las numerosas revelaciones periodísticas. A partir de ahí, ZP ha escurrido el bulto diciendo que primero no lo sabía y luego que él siempre ha reconocido todo a los ciudadanos ...
    En fin, si nos lee comprobará que hay artículos para todos los gustos, y más que habrá pues hemos empezado hace poco. Sí es cierto, que el Instituto Alke se funda con ánimo de combatir la ¿ideología? progre y la luctuosa LOGSE, pero en el perfil no nos declaramos partidistas porque no nos gustan determinadas adoraciones fanáticas.
    Saludos

  33. 24 jul 2007 | 01:53 PM # Raúl dice:

    Summum, summum summum: es difícil que Zapatero pueda anunciar lo que dices porque para hacer esa reforma hay que modificar la Constitución y el PP no está por la labor (artículo 122.3 para más señas). Ahora mismo la reforma está paralizada porque el PP no se mueve de su posición y es quien tiene mayoría en el Consejo. Lo de que el Tribunal Supremo no puede actuar de oficio nunca lo dices tú.
    Zapatero fue tan desleal que propuso el pacto por las libertades y contra el terrorismo. Eso de que el PSE y el PSOE estaban negociando es falso y lo sabes perfectamente. Eguiguren no es el PSOE ni tampoco el PSE, pertenece al partido que es distinto. Pero allá tú y tu propaganda. Que no quieras enterarte de que una tregua no surge así como así es tu problema.
    Si te leo me sale una urticaria así que paso, sobre todo cuando dices que no te declaras partidista pero combates la ideología progre. Dime de qué presumes y te diré de qué careces, instituto Alke.

  34. 24 jul 2007 | 03:40 PM # Súmmum dice:

    Raúl, hasta ahora ningún partido ha estado por la labor, y cuando digo ninguno es niguno, incluido el que le gusta a usted. La reforma que promueve el PSOE, como le dije antes, no va por ahí. Si yo miento, envíeme un link en el que ZP afirme estar dispuesto a que los magistrados sean elegidos sólo por magistrados y en ese sentido vaya su proposición de Ley.
    Insisto: el Tribunal Supremo no puede actuar de oficio nunca. Este papel queda reservado exclusivamente a la Fiscalía General del Estado, puesto que es quien puede ejercitar la acción penal pública.
    ¿Quién es más partidista: usted o yo? Porque usted no reconoce nada. Niega las negociaciones, y afirma que el PSEE no es el PSOE. Ya dígame que usted es un extraterrestre.
    Lamento que le aparezca la urticaria tan fácilmente. Así todo es más difícil.
    Desde el Instituto Alke combatimos la ¿ideología? progre independientemente del partido al que voten los progres. Y la LOGSE nos parece nefasta, aunque igual usted cree que ahí es donde está el futuro.
    Pero nuestro perfil y contenidos son mucho más amplios.

  35. 24 jul 2007 | 09:06 PM # Raúl dice:

    Instituto Alke, me sorprendes con tus afirmaciones y más con tu pregunta sobre quién es más partidista. Sin duda tú, desde mi punto de vista claro. A no ser que te creas en posesión de la verdad absoluta, que es lo que parece.
    Para empezar, la designación de los miembros del Consejo del poder judicial la establece la Constitución y la LOPJ desarrolla ese artículo que te he pasado. Te adjunto enlace para que veas quién obstaculiza la renovación del consejo y quien no:
    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12567

    Los tribunales conocen de los litigios de oficio o a instancia de parte. El Supremo no es menos. En todo caso, por qué la asociación de víctimas de terrorismo no recurrió el auto? Podía hacerlo no? O también miento en esto? El Supremo sí podía actuar de oficio pero hacerlo suponía tomar unas medidas cautelares que vulnerarían un derecho fundamental, el mismo que citó el Constitucional cuando se pronunció al respecto.

    Según tú soy partidista porque no reconozco nada. Reconocer el qué, lo que tú dices? Si no lo reconozco soy partidista? Lo mismo puedo decir de ti no crees? O aplicas la filosofía Luisa, yo no y tú sí?

    La LOGSE te parece nefasta:bueno, según Aznar cuando entró en el gobierno la generación de jóvenes de entonces era la mejor preparada de la historia y mira por donde eran los de la LOGSE. Para colmo en ocho años Aznar no la reformó ni lo intentó hasta el final de su segunda legislatura así que no sé, algo falla en tu argumento no crees? La LOGSE se quedó anticuada, no te lo discuto, pero de ahí a decir lo que dices... He dicho yo que en la LOGSE está el futuro? Dónde, cuándo?

    No me cabe duda que vuestro perfil y contenidos son más amplios. No hay más que leer vuestro último post, haciendo amigos vamos. Mirar la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio está muy feo y más si viene de un autodenominado "instituto" firmado por pseudónimos.

  36. 25 jul 2007 | 12:45 PM # Súmmum dice:

    Raúl, el PP cometió diversos errores achacables a distintos defectos. Tal sería el caso de la tardanza, como usted dice, en aprobar la LOCE, la nefasta política de medios de comunicación y los dos últimos años de Aznar en que éste estaba más preocupado por la boda y sus homenajes de despedida que por gobernar. Esto no lo diría ningún partidista.

    Por otra parte, cuando se dice que los tribunales actúan de oficio se induce a confusión a los ciudadanos, porque aunque un juez o tribunal tengan conocimiento de algún asunto por sí solos, lo más que pueden hacer es ponerlo en conocimiento de la fiscalía para que ésta le de forma jurídica y active el procedimiento. Hasta entonces los jueces son meros espectadores, y después resolverán en función de lo que la fiscalía haya aportado. En su defensa admito que una persona lega en Derecho no tiene porqué saber esto.

    A su enlace hacial elplural.com se le puede contestar con éste:
    http://www.libertaddigital.com:6681/noticias/noticia_1276308328.h...
    Mire, todos los partidos políticos quieren meter las manos dentro de la Justicia, y todas las reformas no persiguen otra cosa más que aumentar el poder de quien la propone. Yo estoy a favor de una separación de poderes real.

    Por último, en nuestro post "Blogueros chequistas" simplemente tratamos de dejar constancia de lo que nos ha sucedido. Si le parece exagerado compruébelo entrando en las direcciones expuestas tan sólo llevando ligeramente la contraria. Lo que nosotros deseamos es poder dialogar y debatir como lo estamos haciendo usted y yo en este blog, sin ningún tipo de censura ni violencia verbal. En este sentido, insisto en que cuando quiera puede rebatirnos los argumentos en nuestro blog. Cualquiera es bienvenido, siempre y cuando no insulte sin más. Además, me congratula que ya no realice comentarios despectivos de nuestro blog.

  37. 25 jul 2007 | 01:04 PM # Raúl dice:

    Summum, summum, summum. Eres lego en Derecho? Permíteme dudarlo. La Audiencia Nacional no es un tribunal? No actúan algunos de sus jueces de oficio en determinados casos? Ese rollo que me has soltado al principio me ha dado la risa, simplemente la risa: que le salves el culo al pp diciendo que hubo tardanza para aprobar la LOCE (8 años tuvieron para modificar la LOGSE, 8 años, el PSOE modificó la educación en dos años de gobierno, dos años) y después añadas lo de la boda, en fin. Risa. Eso es lo más suave que ha ocurrido a lo largo de los cuatro últimos años de Aznar pero tú lo sueltas aquí para después añadir que eres no eres partidista. JAJAJ y JA.

    A mi enlace al plural respondes con uno de libertad digital, el mismo medio que pregona la teoría de la conspiración. Chaval, de mal en peor. Todos los partidos políticos quieren meter la mano en la justicia pero es que resulta que lo ampara la Constitución. Te has leído el artículo que te pasé? Parece que no porque sino no seguirías con tu discursito.Lo máximo que pueden hacer reformando la LOPJ es cambiar los porcentajes de elección por parte de los partidos con representación parlamentaria, pero no que sea el Parlamento quien deje de elegirlos porque hay una norma superior, la Constitución, que contempla lo contrario a lo que tú pregonas cansinamente. Y como el PP no ha estado por la labor de reformar nada, en esas estamos y en esas seguiremos. Un roto para un descosido.

    En vuestro post os dedicáis a hacer una caza de brujas, así de claro. Llámalo como quieras. Si no te aceptan en otros blogs tú coges y les haces una campaña en contra. De verdad deseas dialogar y debatir? Hombre, permíteme que lo dude cuando te presentas con un pseudónimo que escribe en un instituto llamado alke y vas por ahí diciendo que no eres partidista y los demás sí, por no hablar de tu falta de ideología según parece. No insistas sobre lo de comentar en tu blog: no voy a blogs que me producen urticaria, por una cuestión de salud mental. Por la misma razón no califico tu blog, se califica solo y con el título de vuestro último post le habéis puesto la guinda. Eso sí, puedes pedirle a luisita que os haga una visita, a lo mejor hasta colabora con vosotros y todo.

  38. 25 jul 2007 | 01:40 PM # Súmmum dice:

    Caramba, sí que es cierto que la urticaria le sale con facilidad.

    La Audiencia Nacional tiene unas funciones distintas a las del resto de juzgados y tribunales. ¿Osa comparar la información que recibe un juez de la AN sobre terrorismo con que por ello dicte una sentencia o Auto sin la intervención del fiscal? No se lo tome a mal, pero en Derecho usted demuestra ser lego. Léase cualquier manual de derecho procesal habida cuenta de su esteril contumacia.

    Por otra parte, lo que defendemos es la reforma de la CE precisamente para que se produzca la separación de poderes real. ¿O es que usted no quiere se produzca?

    No ha entendido que he criticado al PP por tardar tanto en sustituir la LOGSE. Usted hata ahora no ha hecho más que criticar al PP. Quizá no sea partidista, sino anti-PP. Interesante ¿ideología? sería esa.

    Usted parece conocer a la tal Luisita, por lo tanto recomiéndele la lectura de nuestra blog.

    Además la ideología del Istituto Alke es bien clara, relea nuestro mi perfil, así como el mío, pues una cosa es no ser partidista y otra no tener ideología, no se confunda. Al mismo tiempo, también yerra en lo referente a la caza de brujas,que es lo que hemos sufrido nosotros y por ello lo denunciamos públicamente, para que se sepa.

  39. 25 jul 2007 | 01:41 PM # Belén dice:

    El Supremo sí pudo actuar de oficio. Se publicó en diversos medios entonces y la propia Sala lo contempló en su momento:

    "Según se ha publicado, la primera dificultad se dio al poco de que la Abogacía y la Fiscalía presentaran sus escritos, cuando el magistrado Manuel Marchena, del ala derechista de la Sala, propuso que no se admitieran las demandas, por emplear la vía de la Ley Electoral y no la de la Ley de Partidos. Un bofetón demasiado estruendoso al entender de la mayoría de jueces, que optaron por pedir a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado que recondujeran sus demandas hacia la ejecución de sentencia por fraude de ley. Quedaba claro que el objetivo, también del Tribunal Supremo, era buscar la fórmula para cercenar listas.

    Luego la pugna jurídica derivó primero hacia la posibilidad de plantear de oficio la ilegalización de ANV, y después el intento se tradujo en la propuesta de anular todas las listas, también las no impugnadas. La mayoría de la Sala entendió que no cabía ir más lejos de la petición de la Fiscalía y la Abogacía. Pese a ello, en un primer borrador de sentencia se incluyó alguna alusión al respecto que originó la protesta de los magistrados José Luis Calvo y Fernando Ledesma, considerados ambos del sector «progresista»."

  40. 25 jul 2007 | 01:51 PM # Raúl dice:

    Para empezar, la AN no solo conoce de delitos de terrorismo. Para continuar no tengo ningún inconveniente en que se reforme la Constitución pero viendo que el PP ni siquiera está por la labor de reformar la ley, mucho menos lo estará por reformar la Constitución. Quizás yo sea anti-PP pero sin duda tú eres anti-PSOE aunque lo camufles bajo los interrogantes y la LOGSE. A luisita no hace falta comentarle nada, cuando la veas aparecer sácale tu tarjeta de visita. La ideología de tu instituto es bien clara, vuestro partidismo también aunque lo escondas y lo niegues reiteradamente. Vuestro blog no denuncia, calumnia que es distinto. Belén, gracias por tu comentario aunque al todopoderoso instituto Alke, lego en Derecho, no creo que le siente nada bien.

  41. 25 jul 2007 | 02:52 PM # súmmum dice:

    Belén, su cita me da la razón. Más arriba he explicado el significado del término actuar de oficio. Me dan ganas de realizar un artículo nuestro blog http://hijosdelalogse.blogspot.com

    Raúl, sé exactamente las competencias de la AN, era tan sólo un ejemplo. Por cierto, como le ha gustado el vocablo "lego", ¿eh?

    Reformar la Ley no arreglará nada, es un parche efectista que no efectivo.

    A ver, una persona liberal-conservadora se siente más identificada con el PP, porque piensa que sus políticas encajarán más ahí, que con el PSOE actual, que no es ni socialista ni obrero ni español. Si el PSOE volviese a ser el de inicios de los ´80, como los laboristas ingleses, podría sentirme muy identificado. Otro ejemplo: en USA los republicanos y los demócratas. Aquí, por desgracia, el PSOE ha dejado de ser socialista, obrero y español. Pero, no, no soy ni somos fanáticos peperos.

    Póngame un ejemplo de calumnia, porque es una acusación muy grave.

  42. 25 jul 2007 | 03:30 PM # theo dice:

    La inversión en políticas sociales, ya sea en educación o sanidad públicas, en integración, en adaptabilidad... que se ha hecho en los últimos tres años es mucho mayor que la que se hizo en los ocho anteriores; creo que eso es una política socialista... que sea obrero o no, es otro debate; ahora quizá está más dirigido a las clases medias... en cuanto a lo de español... creo que negar la 'españolidad' del PSOE forma parte de ese discurso de ciertos periodistas ultramontanos empeñados en confundir las cosas, en intentar hacer creer que sólo es España 'su' España, y que quienes creemos que otra España es posible somos poco menos que traidores...
    El PP también dice pertenecer a la Internacional Demócrata de Centro... y en fin, tiene de centro lo que yo de top model... el mismo Rajoy ha dicho en unos cursos de verano que él es "un señor de derechas de toda la vida" (puede consultarse en la columna que publica en ABC el señor Pablo Sebastián)

    http://www.abc.es/20070723/opinion-editorial/mariano-rajoy-senor-...

    Un saludo desde la otra España

  43. 25 jul 2007 | 03:41 PM # Súmmum dice:

    En el PP conviven personas del llamado centro, centro derecha y derecha. Si Rajoy es de derechas, Gallardón es de centro por ejemplo.

    Un partido que permite la legalización de la ETA política, traiciona a los ciudadanos y, por ende, a la patria. Un partido que aprueba el Estatuto de Cataluña, ídem. Un partido que no exhibe la bandera de España y que critica a los que lo hacen, ídem de ídem.

  44. 25 jul 2007 | 04:08 PM # theo dice:

    ETA no está legalizada. Lo contrario, es falso y delito de injurias (cuando no de estupidez). El Estatuto de Cataluña es leal a España; sino, se habría redactado un plan Ibarretxe con barretina y se habría aprobado sin seguir los cauces que preve la legislación española; en cambio, el Estatuto catalán se reformó legalmente y cómo mandan los cánones... si al PP no le gustaba, me parece muy bien, pero preferiría cierta coherencia antes impugnar ante el Constitucional unos artículos del catalán para después dar apoyo explícito a los mismos (idénticos, copiados y pegados sin cambiar ni una coma) en el valenciano, andaluz, balear, aragonés...
    La bandera es símbolo de todos los españoles. La usurpación del símbolo por un partido, con la aviesa pretensión de asociar las ideas PP=España es indigna e inmoral. Los que actúan con muy poco lealtad al Estado son los que, como el ex-presidente ansar, se dedican a poner a parir por todos los foros internacionales a España sólo porque el actual gobierno no les guste... "En España son antiamericanos" dijo ansar en Georgetown... Sólo el Jefe del Estado y las instituciones del Estado (Gobierno, ayuntamientos...) deberían cobijarse bajo la bandera de todos los españoles, y no agitarla unos como si fuese de su propiedad.

  45. 25 jul 2007 | 04:23 PM # Súmmum dice:

    No he dicho ETA, he dicho la ETA política, que es distinto.

    No se ha leído el EEAA de Cataluña, ¿verdad? ¿Es leal con España y la CE sancionar a los comerciantes que rotulen su establecimiento en castellano?

    El PP ha patinado apoyando otros EEAA, es cierto y lamentable, pero el más atroz es el catalán.

    La bandera de España es propiedad de todos. Pero es triste que muchos se avergüencen de exhibirla en público. ¿A usted también le ocurre?

  46. 25 jul 2007 | 04:36 PM # theo dice:

    Por supuesto que me he leído el Estatuto de Autonomía Catalán... el que aprobó el 85 % de mi parlamento y la versión descafeinada que nos devolvieron de Madrid... pero mejor eso que el que teníamos del 79. Igual que me leí el proyecto de Constitución Europea antes de votarla... tengo la tendencia a no hablar de las cosas que no conozco... una peculiaridad, una costumbre casi irritante e insólita en este país (España), lo reconozco, donde casi todos rebuznan las cuatro ocurrencias que vomitan ideólogos de casino provinciano.
    El único problema que parece que tiene mucha gente con los catalanes es que nos hemos cansado de pagar y recibir hostias a cambio, que nos negamos a perder nuestra lengua y nuestra cultura, que nos negamos, en fin, a desaparecer en el marasmo de la Una Grande y Libre... se puede ser completamente español sin saber una palabra de castellano, y hasta que no acepten que hay otras maneras de ser español y otras maneras de hablarle a España, sólo conseguirán que cada vez queramos tener menos que ver con cierto pensamiento ultramontano o mesetario... No existe derecho a no saber catalán en Cataluña. Rotular sólo en castellano es tan impropio como rotular sólo en inglés o sólo en alemán o sólo en árabe. Y eso es perfectamente leal con España en cuanto que la propia Constitución Española, la que el PP votó en su tiempo en contra y ahora se erige en máximo defensor de la lectura más sesgada, en su artículo 2, reconoce implícitamente al catalán, como al vascuence o al gallego, como una 'lengua española'.
    No me avergüenza la bandera española. Me avergüenzan quienes la agitan de determinada modo. Pero yo no voy detrás de ninguna bandera, ni de la catalana, ni de la española ni de la alemana... No necesito ninguna bandera para ser quien soy y sentirme más yo por ser menos individuo y más masa.

  47. 25 jul 2007 | 04:56 PM # Súmmum dice:

    Está muy bien que lo haya leído, no tanto que no aprecie los numerosos preceptos inconstitucionales.

    Si un catalán puede ser español, y supongo que también sentirse, y no hace falta que sepa castellano, tampoco pasa nada porque los catalanes no sepan catalán, ¿no?

    No sabía que existiesen formas vergonzosas de agitar las banderas.

    Tampoco que rotular o etiquetar en castellano sea impropio allí para usted. Vaya libertad. Si eso no es imposición coercitiva ...

  48. 25 jul 2007 | 05:12 PM # theo dice:

    La inconstitucionalidad es como la inmoralidad: está en los ojos del que lo ve más que en el espíritu del que lo hace.
    Sencillamente, España es mucho más que el castellano; y expresarse en cualquiera de las otras lenguas es no sólo lícito, sino patriótico. Porque son más españolas que el mismo castellano, por pertenecer algunas de ellas en exclusiva al territorio que llamamos España. Por supuesto que hay formas vergonzosas de agitar las banderas, pero explicar lo evidente me resulta fatigoso...
    Para ustedes, lo que no sea permitirles ejercer su facundia a toda costa, pisar el cuello a todos los que no comulguen con la España Una grande y libre, no es más que coerción... Coerción es lo que han cometido contra nosotros, contra los periféricos, contra los 'rojos', contra los protestantes, contra los agnósticos... dejen de usurpar las palabras como usurpan los símbolos. Acusarles de injurias es atentar contra la libertad de expresión, recordar sus mentiras es remover el pasado o traicionar el espíritu de la transición... dejen de violar el idioma, forzando a las palabras a decir lo que no dicen. Ya que no vilipendian las discrepancias con adjetivos como 'progre' o 'revisionista' sin entrar a debatir los argumentos, ya que son incapaces de respetar las ideas, respeten al menos el idioma con que tanto se les llena la boca decir que defienden... Respétenlo y no perviertan ni su uso ni sus significados.

  49. 25 jul 2007 | 05:12 PM # theo dice:

    La inconstitucionalidad es como la inmoralidad: está en los ojos del que lo ve más que en el espíritu del que lo hace.
    Sencillamente, España es mucho más que el castellano; y expresarse en cualquiera de las otras lenguas es no sólo lícito, sino patriótico. Porque son más españolas que el mismo castellano, por pertenecer algunas de ellas en exclusiva al territorio que llamamos España. Por supuesto que hay formas vergonzosas de agitar las banderas, pero explicar lo evidente me resulta fatigoso...
    Para ustedes, lo que no sea permitirles ejercer su facundia a toda costa, pisar el cuello a todos los que no comulguen con la España Una grande y libre, no es más que coerción... Coerción es lo que han cometido contra nosotros, contra los periféricos, contra los 'rojos', contra los protestantes, contra los agnósticos... dejen de usurpar las palabras como usurpan los símbolos. Acusarles de injurias es atentar contra la libertad de expresión, recordar sus mentiras es remover el pasado o traicionar el espíritu de la transición... dejen de violar el idioma, forzando a las palabras a decir lo que no dicen. Ya que vilipendian las discrepancias con adjetivos como 'progre' o 'revisionista' sin entrar a debatir los argumentos, ya que son incapaces de respetar las ideas, respeten al menos el idioma con que tanto se les llena la boca decir que defienden... Respétenlo y no perviertan ni su uso ni sus significados.

  50. 25 jul 2007 | 05:34 PM # Súmmum dice:

    La que tiene usted con lo de Una, Grande, Libre. Esa España es pasada. No me identifique con ese lema. Para evitar confusiones léase el perfil de nuestro blog.

    Le noto resentido, quizá por eso justifica ahora muchas tropelías. Pero en la venganza los separatistas se han pasado aprovechándose de las bondades e ingenuidades de los políticos en la Transición y de nuestro Sistema.

    Usted puede encontrar 100 % constitucional el EEAA de Cataluña, pero si no se respeta la libertad individual, como el ejemplo que le he puesto, da la sensación de que le puede la pasión. Lo vería de otro modo si la prohibición fuera en catalán.

    Yo respeto sus ideas.

Página 1 de 4

Los comentarios están cerrados